«Я тогда сколочу свой ковчег…» Лариса Баранова-Гонченко – о Станиславе Куняеве
Определенно есть какое-то тайное правило природы в том, что самые интересные и значительные литературные журналы редактировали именно поэты — Пушкин и Некрасов, Твардовский и Викулов, и, наконец, Куняев. Какое провидение, какая удача, какой верный шаг — приход Кунява в «Наш современник» в «минуты роковые»! Какое везение! Без всякой повышенной экзальтации — все уже сделанное и делаемое сегодня Станиславом Куняевым по масштабу и глубине — подвиг.
Я часто писала о Куняеве в былые годы. А сейчас совсем не склонна впадать ни в литературоведение, ни в собственно литературную критику. Не к чему и ни к чему! Теперь, как говорится, «не до грибов». Времена для русской литературы наступили суровые, почти военные. Русская поэзия вообще ушла в леса. В центре эфира остался один Дмитрий Быков, горячо влюбленный в Гитлера.
Если говорить о Куняеве — то о Человеке. Об уникальной личности, способной на тридцатилетнее подвижничество. На подвиг. Да, подвиг — иначе не видать бы нам русского журнала.
«Я вчера случайно прочитал книжку неизвестного поэта»... Это стихотворение было долго моим любимым у Куняева. Пока уже в 2000-е не прочитала другое: «Недавно в полночь я включил приемник» — с его горькой ораторной интонацией. От этого стихотворения надолго заболеваешь бессонницей — пусть и очищающей.
Мне всегда нравилось в Куняеве совпадение поэзии с документальным фактом его жизни. Если он сказал: я вчера случайно прочитал — значит так и было. Если написал: недавно в полночь я включил приемник — значит точно включил. Я видела его записные книжки — от самых ранних до зрелых. Они свидетельствовали о том, что со временем летописи эти преобразуются в большую литературу, встанут в ряд с герценовской хроникой «Былое и думы», с «Дневниками» Достоевского. А летописец обретет наивысшее свое предназначение — возглавить журнал «Наш современник».
Тридцать лет подряд он утешал, просвещал, подбадривал, поддерживал Россию, удерживая журнал буквально над пропастью. Тридцать лет он бился за самый высокий в России тираж среди толстых литературных журналов. Тридцать лет он вынужденно шел на компромиссы и ни разу не поступился своей совестью. Тридцать лет ему с надеждой писали русские, украинцы и белорусы из России и ближнего зарубежья, евреи из Израиля, русские эмигранты из Европы, Америки и Австралии. И он отвечал им всем своим чистым сердцем.
В свое время мы видели, как он расставался с постом секретаря Московской писательской организации. Отправив письмо в ЦК КПСС по самому неудобному вопросу, он ушел в отставку. Никаких истерик! Никакого уныния! И это тоже одно из моих счастливых и поучительных наблюдений минувшей эпохи. Напротив — прилив энергии и вдохновения. Письмо в ЦК было наиострейшим в национальной истории России. Но русскость Куняева объясняла чистоту замысла — он русский потому, что исполнил послушание, полученное от Пушкина. Его поэтические переводы — воплощение открытой дружеской любви ко «всяк сущим языкам» и народам.
Он пришел в журнал во время и злое и «не было подлей». Хотя самое начало перестройки (я помню это по своей работе в издательстве «Современник») было для нас скорее эйфоричное, чем страшное. На девятибалльной волне этой эйфории мы, и Куняев вместе с нами, двинулись в Европу, Америку, Аргентину и далее везде. Вот тут-то все и началось!
В журнале «Вече», который мы стали получать как самый дорогой подарок, мы читали статьи Красовского, в которых было сказано, что Красная Армия не желала воевать в начале ВОВ... Виктор Астафьев, бывший членом редколлегии «Нашего современника», в статье «С Харбином против прогресса» писал о Советском Союзе: «... мы жители великой, в убожество впавшей державы». Игорь Шафаревич, тоже член редколлегии журнала, сообщает о «мифических» завоеваниях социализма.
А группа русских патриотов из Австралии обращается к членам КПСС «как к братьям» - с просьбой выйти из партии. Зарубежные патриоты не без удовлетворения сообщали, что во многих странах Европы уже начались суды и процессы над «преступниками коммунистами».
Теперь я понимаю, что Господь вразумлял и испытывал нас на прочность. В молодежной редакции издательства «Современник», которой я руководила в те годы, шла книга Петра Паламарчука «Путеводитель по Солженицыну», где часто мелькало в тексте слово «коммуняки». А в это же самое время на наших глазах умирал от горя потери страны главный редактор нашего издательства коммунист Александр Карелин. Помню свое отчаяние. Пройдет совсем немного времени, и Петр Паламарчук, сын Героя Советского Союза, выступит на радиостанции «Свобода» в защиту своего деда маршала Кошевого, вводившего войска в Чехословакию в 1968 году. Мы любили Паламарчука за яркий талант и ни на что не похожее русское украинство. Жаль, что он так загадочно ушел от нас, не дожив до своего полного гражданского «взросления».
Впрочем, мы были слишком под впечатлением откровений лучшей части русской эмиграции. Нас завораживала умная объективность Георгия Адамовича, идеи Солоневича и многое-многое другое. Воспитанные на русской классике, мы ожидали увидеть в русском зарубежье Болконских и Калитиных, а увидели НТС и антисоветчину. Мы еще не знали тогда, что здесь у себя увидим «сытых», как у Блока. Увидим плоды их жадного чревоугодия, во имя которого они и сегодня пожирают Россию.
Куняевский «Наш современник» 1990-х и начала 2000-х естественно кренило в соответствии с историческим штормом. А ему, Куняеву, нужно было объединить всех – и старых и молодых, и белых и красных, и отсидевших в лагерях диссидентов, и бедных и богатых, и верующих и атеистов. Где он брал силы на все это? Может быть, в Калуге? Однажды я видела его в Калуге – кажется, именно там он хранил свой энергетический заряд.
Когда он изредка печатал стихи толстосумов, святоши обвиняли его в беспринципности. Ну что тут скажешь, особенно в условиях развитого империализма: не продается вдохновенье, но можно рукопись... Ибо как говорил любимейший мною Некрасов: «Недаром ты, мужая по часам, на взгляд глупцов казался переменчивым». Куняев умеет идти на компромиссы, особенно когда речь идет о физическом существовании любимого детища. Да, он умеет быть хитрым и умным. Компромиссным и меняющимся. Но только не беспринципным. На страницах его журнала печаталась Головкина, но не НТСовцы. Звучали и цветаевские оды «Лебединому стану», и замечательные боковские оды Сталину. Куняев публиковал речи Патриарха, Путина и Зюганова. Он печатал Георгия Свиридова, который, может быть, более всех соответствовал его переживаниям в связи с насаждением в культуре отрицания ладовых связей. Его опорой и был «Лад» Василия Белова да и сам Василий Белов с его неповторимыми «Что творится!» и «Очувствуйся».
Куняев упрямо плыл к обетованным берегам. Не случайно однажды мне остро захотелось познакомить его с Грантом Матевосяном. Их встреча на русскую тему в гостинице «Россия» была символической, и не только потому, что пили они коньяк «Арарат».
Сколотив свой ковчег, он действительно путешествовал вглубь исторической России, доказывая и определяя (еще до всяких разговоров о глубинном народе) размеры ее духовных возможностей и скорость ее национального характера. Его журнал – настоящий космический спутник той самой глубинной длинной России, о которой вспомнили почему-то только сейчас.
Справедливости ради нужно сказать, что более всего позицию и судьбу журнала Куняев укрепил исключительно собственным творчеством – непрерывным, многообъемным, рискованно-острым и спорным, захватывающе увлекательным и предельно честным.
Куняев никогда не боится быть осуждаемым. Вместе с тем – никогда и никому не отказывает в объяснении. Помню, как неожиданно расстроились мои завидно гармоничные взаимоотношения с семинаром поэзии, который я вела в Литературном институте. Я попросила студентов прочитать книгу Станислава Куняева «Любовь, исполненная зла». Мои семинаристы оскорбились за весь Серебряный век. Между нами возник, казалось, непреодолимый холод. Понадобилось много усилий, чтобы убедить их в том, что время неизбежно будет работать на книгу Куняева, и отношение к Серебряному веку будет меняться, если только учесть, что «душа обязана трудиться и день, и ночь...». Правда, без ложной скромности скажу, что задолго до куняевской книги я написала стихотворение «Я разлюбила Серебряный век». Стихи теряются в современном пространстве. Но я горжусь уже тем, что совпала с Куняевым в главных предчувствиях века.
Одна из замечательных страниц куняевского журнала – поэтессы или (упаси Бог оскорбить кого-либо) поэты женского пола. Вообще же, что касается женского присутствия в журнале, демократичнее и благороднее куняевского правления трудно себе представить. Его не одолел даже не поощрявший женскую поэзию Юрий Кузнецов. Куняев пестовал молодых поэтесс буквально как дочерей, а к зрелым проявлял братскую солидарность. Как он дорожил ими! Как гордился всегда! Как был внимателен к их стихотворчеству! Как рыцарски порой завышал свои оценки. Добро, конечно, должно быть с кулаками, хотя бы потому, что оно наказуемо. Вот и Станислав Юрьевич совсем недавно оказался в роли Короля Лира, когда литературные дщери отказали ему в доверии на последнем съезде писателей. Сказать откровенно, если я и волновалась за кого-нибудь на этом съезде, то только за Куняева. Для меня Куняев – явление не имеющее цены. Выдержит ли он этот удар? Браво, Куняев! Он не только не согнулся на ветру, как герой Шекспира, но, напротив, набравшись молодого задора и остроумия, сочинил красноречивую отповедь своим ученицам. Глядя на него, я подумала, как хорошо он понимает физический закон устойчивого равновесия.
Самой – не побоюсь сказать – ярко драматической страницей куняевской журнальной эпохи стала история или, точнее, феерическое продолжение истории его литературных и человеческих отношений с Татьяной Михайловной Глушковой. И здесь не обойдешься только классической коллизией: «Там жили поэты, - и каждый встречал другого надменной улыбкой». Издав совсем недавно книгу – наследие Глушковой, Куняев продолжает и через много лет диалог с нею.
Груз, по своему бесценный, ее филологической алхимии я испытала и на себе, когда редактировала газету «Русский Собор», но пород обаянием ее неповторимой одаренности устоять было невозможно.
Это была удивительная история! Драма, трагедия, трагикомедия, элементы фарса и, наконец, мелодрама. Хотя все же не поэтическая ревность лежала в основе их так называемой дружбы-ссоры, а какая-то глубинная ревность к истине со стороны Татьяны Михайловны. Неподражаемая в публицистической страстности и филологической скрупулезности Татьяна Михайловна соперничала не просто с одним Куняевым, а с целым журналом, целым направлением. Все это фундаментально описано и объяснено в книгах Куняева. Вопреки здравому смыслу и в меру своих тогда молодых усилий я старалась мирить их, и была свидетелем редкого благородства, которое проявлял Станислав Юрьевич. Я видела, как он мирился с нею всегда охотно и радостно, как помогал ей щедро и милосердно. И в этом весь Куняев.
Нет, правда, хочется жить и дышать, глядя на Куняева и его возвышенную дерзость в спорах с непреодолимым.
На посту главного редактора неожиданно для меня лично Куняев оказался еще и замечательным учителем жизни. Педагогом. Мне почему-то казалось всегда, что его суть «плыть, плыть, плыть», охотиться, слушать ветер «в пустых колокольнях», драться, уметь побеждать и проигрывать. Но учить жизни – это было для меня неожиданно. Однако, невзирая на общее помрачение, падение вкусов и нравов, он терпеливо и стоически предлагает своим читателям - всей России – свою безупречную верность основам русской классики и советского творчества. Современная российская школа намеренно отреклась от вековых традиций национальной педагогики. Современный театр растлевает публику откровениями в духе де Сада и Калигулы. Современное телевидение смакует бесконечное расчленение трупов. Современный спорт молится на деньги.
А Куняев плывет в своем ковчеге с полной уверенностью в своей правоте. Ему дано счастливое античное безразличие к переменам. Притом что он чувствует время и смотрит в глаза новизне. Но смотрит бесстрашно. Потому что он прав. И только у этой правды есть будущее.
Лариса БАРАНОВА-ГОНЧЕНКО
«Наш Современник», №9, 2019