Отказ от «европоцентризма»: стратегия или пропагандистский ход?

Мировую историю в российских школах планируют преподавать без акцента на истории Европы, включив в курс изучение стран Азии, Африки и Латинской Америки. Об этом объявил академик, научный руководитель Института всеобщей истории РАН, сопредседатель Российского исторического общества (РИО) Александр Чубарьяна.

Авторы концепции, которую в феврале направят на обсуждение экспертам в РИО, Российское военно-историческое общество, Российскую академию образования, МГУ и РГГУ, решили отойти от «европоцентризма» – мировоззренческой установки, согласно которой Европа является центром мировой культуры и цивилизации.

Для нас, сторонников цивилизационного понимания истории, заложенного русскими мыслителями (Н. Данилевским, К. Леонтьевым, Н. Трубецким и другими), эта новость, безусловно, является отрадной. Запад, Европа в историческом смысле, то есть романо-германская цивилизация, является лишь одной из многих равноправных мировых цивилизаций, которая вышла на первый план только в Новое время, в период Великих географических открытий и колониальных захватов.

Понятно, что в дореволюционной России, которая со времён Петра I стремилась стать частью «цивилизованной Европы», европоцентристская концепция была главенствующей, а Азия и другие части света находились где-то на периферии сознания. В советское время от этой тенденции до конца отойти не удалось, потому что ортодоксальный марксизм также был в своей основе евроцентричен: Маркс свою историческую концепцию строил на опыте Западной Европы и даже более узко – Англии. Хотя, разумеется, процессы деколонизации и геополитические интересы СССР заставляли советских авторов обращать свои взоры и на Восток.

После гибели СССР в идеологии нашей страны вновь восторжествовало западничество. Его господство продолжается и по сей день, несмотря на внешние, «косметические» изменения в последние годы. Так что и провозглашённый сегодня «отказ от европоцентризма», скорей всего, является лишь пропагандистским шагом «научных властей», который призван продемонстрировать их патриотизм. Хотя, конечно, это уже лучше, чем прямое и открытое западничество.

«Русский Лад» исходит из того, что Россия является не частью Европы, а самостоятельной Русско-Евразийской цивилизацией. Другими самостоятельными цивилизациями можно признать Восточноазиатскую (Китайскую), Южноазиатскую (Индийскую) и Ближневосточную (Исламскую). Не до конца сформировавшимися цивилизациями являются Латиноамериканская, Африканская и Индокитайская в Юго-Восточной Азии. Только изучение истории всех этих культурно-исторических типов (по Н.Я. Данилевскому, 200-летний юбилей которого будет отмечаться в нынешнем году) может дать полное представление об истории человечества.

Упор на истории только Запада, будучи по форме космополитизмом, по сути является «романо-германским шовинизмом», как писал об этом основоположник евразийства Н.С. Трубецкой. Этот, до сих пор господствующий, взгляд лишь обедняет наши представления о мировой истории, и чем быстрее мы от него окончательно отойдём, тем лучше.

Павел ПЕТУХОВ

***

Для информационного агентства «Телеинформ» (Иркутск) новость прокомментировал ученый секретарь областного краеведческого музея, кандидат исторических наук, член правления Иркутского отделения «Русского Лада» Артем Ермаков. Его удивила реакция российского «интеллектуального класса», имеющего доступ к социальным сетям и электронным СМИ:

– Уровень возмущения самой мыслью не делать акцент на истории Европы – чудовищный. Прямо можно предположить, что религия «европоклонников» реально существует в России.

Во-первых, хочется сказать, что, на мой взгляд, это предложение – не часть антизападной кампании современного российского правительства, а мировая тенденция, которая начала набирать оборот именно на Западе в рамках деколонизации истории и борьбы с расизмом еще в 50-60-х годах 20 века. Более того, в Советском Союзе 1960-х годов она была весьма ярко выражена. Все помнят, например, зеленые тома Всемирной истории, где огромное внимание уделялось истории Ближнего Востока, Среднего Востока, Дальнего Востока, Индии, Индонезии. Или, например, я учился в восьмидесятых по учебнику истории СССР, который начинался с историей древнейшего государства на территории СССР – Урарту, в районе современной Армении.

Так что это не заговор каких-то консерваторов, этот курс отражает течение времени и перемены как на Западе, который вот кается, так и на пробуждающемся Востоке. Яростные протесты российских либералов указывают нам в данном случае на то, что наши либералы – махровые архаисты и консерваторы в сравнении с настоящими западными трендами.

Но, правда, для русских патриотов-традиционалистов данное предложение – тоже не очень хорошая новость, потому что русскоцентризм, во всяком случае, москвоцентризм тоже в рамках этой логики постепенно будет отменяться. То есть мы будем изучать историю хазар, скифов, Золотой Орды, Крымского Ханства, государства Бохай на территории современного Приморья. Романовым, Рюриковичам и всем Пушкиным, Чайковским, Суворовым придется сильно потесниться в рамках этой предлагаемой логики.

Ну и последнее, что хочется сказать, когда идеи деколонизация истории высказывались и только начинали разворачиваться во второй половине 20 века, сама идея единого пути развития человечества и общего для всех смысла этого развития не ставилась под сомнение. Колониальные и неколониальные народы конкурировали за долю в этом развитии, праве формировать этот смысл. Сейчас о едином смысле, едином пути никто всерьез не говорит, кроме, может быть, Китая и радикальных религиозных фундаменталистов. А без этих концептов увеличение разнообразия ведет только к увеличению хаоса. Но, с другой стороны, волноваться тоже особенно не стоит: человеческая история сама по себе достаточно хаотична, порядок в ней всегда наводится задним числом.