О «внутреннем звере» и его настоящем источнике
Одно из самых главных заблуждений современного человека – вне зависимости от того, в какой стране он живет – это заблуждение о «звериной природе человека». О том, что именно «животное» поведение – то есть поведение, основанное на абсолютизации конкуренции, на необходимости видеть в любой иной личности прежде всего врага – есть базис человеческой психики. И если оно отсутствует, то это значит лишь то, что происходит подавление оного неким «культурным механизмом».
Разумеется, оценка этого подавления может быть и положительной – как ни странно, этому следуют т.н. «консерваторы», которые считают, что только этот «механизм» не дает «человекозверям» пожрать друг друга. Разумеется, тут возможны различные трактовки того, как этот «механизм» устроен «на самом деле» – очень часто в него включают в качестве основного элемента «системы насилия», вроде полиции, спецслужб и т.д. Но может быть и по-другому – когда на первый план выводят образование и воспитание. Впрочем, в данном случае это не важно. Важно то, что с точки зрения «консерваторов», «внутренний зверь должен быть загнан в клетку», и иного положения быть не может.
Другое дело «либералы». Кои, напротив, буквально боготворят эту самую «природу», задавленную культурой, и требуют ее «освобождения». Собственно, вся т.н. «освободительная борьба» либералов – эмансипация, как ее называли изначально (да, это не только «про женщин») – это именно освобождение указанной «человеческой сущности» от пут. Начиная с сексуальной сферы, которая с самого начала своего изобретения (именно изобретения, а не открытия – но об этом отдельно) была признана «подавленной» – откуда с либеральной точки зрения и проистекает большая часть проблем. И заканчивая разного рода «национальными», «расовыми» и «гендерными» областями (да, последнее отлично от «сексуальной сферы»), кои все более и более «раскрываются» либеральными изменениями в обществе. (Как, например, происходило с т.н. BLM – то есть, признанием за «цветными расами» неких отдельных моделей поведения, отличных от моделей поведения «белых угнетателей».)
То есть – как это ни странно – обе противостоящие друг другу «направления политического спектра» на деле восходят к одной и той же модели. Согласно которой происходит «линейное» развитие человека, который все более и более «заковывает» свою «звериную сущность» в железные цепи культурно-экономических отношений. Или же – с точки зрения либералов – наоборот, происходит «освобождение истинной человеческой сущности», которая обрывает ложные путы различных религиозных и иных культурных запретов, и все больше «эмансипируется», освобождает, становится конкурентоспособной...
Но так ли это? Разумеется, нет. потому, что на самом деле никакой «звериной сущности человека» не существует в принципе. Ее и у зверей-то, если честно, не существует, так же как нет у них и того же «секса» (а есть различные безусловные и условные рефлексы, которые ответственны за конкретные задачи выживания, не более того). Поэтому звери порой могут показывать удивительные примеры альтруизма – примеры, которые не могут быть объяснены из «сущностной их природы», но при этом прекрасно ложатся в психико-физиологические модели. Но к человеку это относится в «удвоенной» степени. Потому что реально «настоящее» поведение homo sapiens, поведение, в котором он «прожил» большую часть своей истории (99% времени существования) – это именно альтруистическое и кооперативное поведение в рамках своей «группы выживания» (стаде – роде – общине).
Которое началось еще с первых подобных «групп» в глубокой древности – более 100 тыс. лет назад – а закончилось для большей части человечества совсем недавно. Например, в России т.н. «разложение сельской общины» – с появлением «кулаков» и т.д. – началось где-то в первой половине XIX столетия. До этого иные «модели поведения» применялись или небольшими группами «верхних классов» – аристократы, купцы – или же в небольшом количестве «отдельных случаев» (торговля на ярмарках, взаимодействие с феодалами, разного рода откупщиками и т.д.). Все же остальное время подавляющее число жителей земли жили в условиях, когда не конкуренция и уничтожение врагов, а кооперация с соседями выступала основанием выживания.
Более того: еще ничтожное – по отношению к самому существованию «человека разумного» – время назад, а именно 5-6 тыс. лет в прошлое (напомню, что homo sapiens существует более 100 тыс. лет.) никакой альтернативы подобному не было. И лишь исторически ничтожный период «письменной истории» смог выделить в качестве «отдельной категории» т.н. «собственнические отношения», доступные ничтожной числи людей (аристократам, жречеству, купцам). Которые смогли построить то, что сейчас считается... исторической нормой. В смысле – типы общества, в коем ничтожная кучка лиц может «шиковать» за счет всех окружающих. В результате чего, например, массовая продолжительность жизни, достигнутая во времена «развитых общин» вроде Чатал-Гуюка 5 тысячелетия до н.э., была достигнута только в... 19 веке, причем лишь в самых развитых и богатых государствах. А те же индийцы еще в 1940-х годах жили хуже, нежели во времена Мохеджо-Даро.
Таким образом, если уж и пытаться выделять какую-то «человеческую природу» – то есть то, что является «наиболее приемлемым для человека» – так только в виде тех моделей поведения, которые присущи «общинной жизни» (то есть альтруизм и кооперация). Откуда же берется указанный «внутренний зверь»? В смысле того, почему считается, что именно подобное поведение – то есть стремление «все сожрать и всех перетрахать» – считается сейчас «человеческой нормой»? Которая должна подавляться – как считают консерваторы – или, наоборот, раскрываться, как это принято думать в либеральной среде.
А вот откуда: как уже не раз писалось, классовые общества – несмотря на то, что большая часть людей в их среде живут хуже, чем раньше – сами по себе оказываются более эффективными в рамках построения «единых проектов». Просто потому, что подавление воли многих немногими на порядки упрощает «задачу согласования» действий: в крайнем случае, единственным «источником воли» в них становится условный царь (т.е. «восточная деспотия»). Который, во-первых, может получать достаточное количество знаний, необходимых для управления обществом. (А вот крестьянин, занимающийся своим хозяйством, этого получить не может.) А, во-вторых, имеет информацию – получаемую через систему чиновников – о «всем царстве». (Опять же, крестьянину подобная вещь недоступна.)
Понятно, что это крайний случай – обычно речь стоит вести о «группе эксплуататоров» – но сути это не меняет. Потому, что подобной «группе» на порядки проще, например, захватывать соседние общества и жить за их счет. (Часто «правящие классы» имеют «иноземную природу» – в смысле, относились изначально к иным племенам, нежели классы «подчиненные».) Ну, а отсюда нетрудно догадаться, что именно их модели поведения будут рассматриваться как наиболее «успешные», ведущие к процветанию. Ну да: «думай как миллионер – и станешь миллионером» – это чуть ли не в каждой второй книге «по психологии» объясняется. Ранее, понятное дело, о чем-то подобном говорила религия: почитайте те же греческие или скандинавские мифы – желательно без обработки – и увидете, что там под видом божеств описаны чистые эгоисты, да еще и психопаты такого уровня, что Чикатило по сравнению с ними выглядит невинным дитем.
Вот и все! В смысле – вот и источник того, откуда берутся мифы о «человеческой природе», о том, что если действовать «как бык» (вспомним рога у Юпитера – отголосок «бычьего культа»), то всегда будешь успешен (будешь жрать с золота, ну, или в крайнем случае, с серебра). Конечно же, понятно, что в реальности попытки «быковать», не будучи представителем высших сословий, очень часто заканчиваются печально. (Quod licet Jovi, non licet bovi.) Но иного-то варианта «поведения успешного» не существует. В том смысле, что в течение тысяч лет единственной возможностью для человека вырваться из вечной нищеты, из того ужасного положения, куда его загоняла эксплуатация, была возможность «стать элитой» (аристократом, купцом, жрецом). Со всеми вытекающими последствиями.
Поэтому «культ зверя» накрепко закрепился в нашей культуре, став «базисом мышления». Настолько, что – см. выше – пришлось придумывать способы уже его укрощения.
Потому, что реальные «быки», будучи в «товарном количестве», разносят все в щепки. Отдельно надо говорить о том, почему же именно в современном мире культ «человека-быка» достиг такого уровня, который он не достигал почти никогда. И, самое главное – подробно надо говорить о том, в чем же состоит беда подобного «культа зверя», и как можно его преодолеть...
Антон ЛАЗАРЕВ
Источник: «Живой Журнал»
