О русском «национализме» и русофобии русских

О русском «национализме» и русофобии русских

Стоит только заикнуться о проблемах русского народа, как сразу со всех сторон раздаётся шипение и вой космополито-интернационалистов и так называемых «граждан мира», в числе них есть и этнические русские: «Шовинизм!», «Национализм!», «Великодержавность!», «Имперские замашки!» и т.д. и т.п. Поэтому к этой теме опасно прикасаться и многие стараются обходить её стороной, делая вид, что никаких проблем в отношениях с другими нациями у русских нет и мышление у них у всех патриотическое.

Подтверждением вышеприведённых тезисов являются слова Р.Г. Абдулатипова, бывшего заведующего сектором Отдела межнациональных отношений ЦК КПСС и бывшего ельцинского министра национальной политики: «Русская тема была запретной, хотя аналогичные материалы, касающиеся жизни других народов, публиковались регулярно… Любое проявление этнического самосознания русских почему-то пугало, сразу раздавались истошные вопли о русском шовинизме».

Что ж, страх перед русским великодержавным шовинизмом родился не на пустом месте, так как он пышным цветом пылал у власть предержащих в дореволюционной России, что даже в массовое сознание вброшено выражение: «Россия – тюрьма народов».

Вот только небезызвестный Джордж Керзон, вице-король Индии (1899—1906), министр иностранных дел Великобритании (1919—1924), лидер палаты лордов (1916—1925), лорд-председатель Совета (1916—1919, 1924), побывав в начале ХХ века в азиатской части России, писал: «Россия, бесспорно обладает замечательным даром добиваться верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой… Русский братается в полном смысле слова… Он не уклоняется от социального и семейного общения с чуждыми и низшими расами», к чему «англичане никогда не были способны».

Может быть благодаря этому «замечательному дару» ни один народ, ни одна народность, проживающие на территории Российской империи не исчезли, а в советское время сделали громадный скачок в своём экономическом и культурном развитии. И прав В.В. Кожинов, утверждающий: «И если уж называть Россию "тюрьмой народов", то, в точном соответствии с логикой, следует называть основные страны Запада не иначе как "кладбищами народов", а потом уж решать, что "лучше" – тюрьма или кладбище...»

Но человеческое сознание консервативно и стереотипы в нём живут долго. И в умах некоторых большевиков ещё долго довлели представления, что русские угнетают остальные народы Советского Союза. Хотя они были недалекие от истины. Царизм и чиновники презрительно относились к инородцам, да и к простым русским людям тоже. И здесь главным был классовый антагонизм, национальные противоречия были ему подчинены. В рабочей среде наблюдалось равенство всех национальностей, но присутствовал и бытовой национализм как со стороны русских, так и со стороны других народов.

Но вот в 1923 году на Двенадцатом съезде РКП(б) Н.И. Бухарин озаботился «виной» русских перед другими народами и изрёк: «… мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций…»

Но сие русофобское предложение «любимца партии» жёстко пресёк И.В. Сталин: «Говорят нам, что нельзя обижать националов. Это совершенно правильно, я согласен с этим, — не надо их обижать. Но создавать из этого новую теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного в отношении бывших угнетённых наций, — это значит сказать несообразность».

Несмотря на то, что сразу после Великого Октября Советское правительство и партия большевиков неуклонно проводила политику равенства всех народов и устранения их экономической эксплуатации, в духовной сфере шло активное наступление сторонников мировой революции, то есть космополито-интернационалистов на культурные и традиционные ценности русского народа.

«Я помню те времена! – говорил в беседе со С. Куняевым лауреат Ленинской премии, выдающийся русский советский композитор Г.В. Свиридов, – до Первого съезда писателей, до 1934 года русским людям в литературе, в музыке, в живописи не то, чтобы жить и работать – дышать тяжело было. Все они были оттеснены, запуганы, оклеветаны всяческими авербахами, бескиными, лелевичами, идеологами РАППа, ЛЕФа, конструктивистами…»

В эти годы были уничтожены русские поэты Павел Васильев, Николай Клюев, Борис Корнилов, Пётр Орешкин и др. Загадочны самоубийства Сергея Есенина и Владимира Маяковского. Первый раз был арестован Ярослав Смеляков.

И одним из проводников русофобской политики в литературе был Бухарин. Это он на Первом съезде советских писателей набросился на русских писателей и поэтов, обвинил Сергея Есенина в «мужичье-кулацком естестве». И даже после того, когда ВКП(б) взяла курс на возрождение и развитие национального самосознания русского и других народов Союза, Бухарин, будучи ответственным редактором «Известий ЦИК», опубликовал свою статью с русофобскими словами: «Эта расейская растяпа! Эти почти две сотни порабощенных народов, растерзанных на куски царской политикой! Эта азиатчина! Эта восточная «лень»! Эта – неразбериха, безалаберщина, отсутствие элементарного порядка!» (Известия ЦИК СССР. 1936. № 18 (5875). 21 января 1936 г. С. 2).

Это он писал о дореволюционном времени. Но ведь «эта расейская растяпа», «эта азиатчина» и т.д. и т.п. сумела разбить до зубов вооружённых интервентов и белогвардейцев, а спустя десяток лет смогла завершить коллективизацию и широким фронтом проводить индустриализацию и культурную революцию, выдвинув вскоре Советский Союз в первые ряды ведущих держав мира.

Почему останавливаюсь так подробно на этих деяниях Бухарина? Во-первых, как не странно, русофобия присуща и этническим русским, проявляется она, в основном, в виде смердяковщины или шабесгоевщины, поразмышляйте над «перлами» Бухарина о России. Во-вторых, в годы перестройки вокруг имени Бухарина был создан орел мученика за народ, человека, чьё мнение, якобы, есть истина в последней инстанции, и многих молодых, ищущих правду о родной стране может толкнуть в стан русофобов.

Это особенно недопустимо, когда идёт специальная военная операция по денацификации и демилитаризации на Украине. А на самом деле Россия вновь, как и восемьдесят лет назад, одна вступила в борьбу с взращённым англосаксами фашизмом в виде бандеровщины.

Не надо забывать, что в 30-е годы прошлого столетия гитлеровский фашизм был также взлелеян англосаксами и упорно, и настойчиво направлялся ими против СССР.  И когда это им удалось, и Советский Союз ценой героических усилий народа и руководства страны сдерживал натиск фашистов, они очень долго тянули с открытием второго фронта, а отдельные американские фирмы продолжали вести торговлю с фашистским рейхом.

Вот и сегодня англосакские ястребы, привыкшие таскать чужими руками каштаны из огня, пытаются весь мир объединить против России, но удается это сделать только в странах Евросоюза, да ещё Японии. Думается, не это представляет главную опасность для нашей Родины в данный момент. Против вооружённого вмешательства в стране имеется ракетно-ядерный щит, созданный советскими учёными, инженерами, рабочими под руководством И.В. Сталина и Л.П. Берия. Да и вряд ли англосаксы желают попробовать «русского свинцового дождя», ведь генетическая память, очевидно, сохранила бегство предков от красноармейских штыков в первой четверти прошлого столетия.

Главную опасность представляют «микробы, которые разрушают наше сознание», коих в послесталинское время, особенно в годы перестройки и в период реставрации капитализма, психоисторическими методами немеряно внесено в сознание наших соотечественников как забугорными горе-друзьями, так и доморощенными либералами-западниками.

Вот и сегодня упёртые либералы-западники обвиняют Россию в агрессии против «демократической» Украины, возжелавшей силой оружия возвратить в свою лоно республики непокорённого Донбасса. Они не замечали, как восемь лет гибли или становились инвалидами ни в чём неповинные жители, в том числе и дети, этих республик от обстрелов и бомбардировок украинских бандеровцев. Их не волновала ни политика дерусификации, ни бандеризация украинского народа. Им невдомёк, что есть войны (хотя это не война, а специальная операция с конкретными целями) справедливые и несправедливые.

Ещё в 1938 году в «Истории ВКП(б). Краткий курс» на стр. 161 было сказано: «…война бывает двух родов:

а) война справедливая, незахватническая, освободительная, имеющая целью либо защиту народа от внешнего нападения и попыток его порабощения, либо освобождение народа от рабства капитализма, либо, наконец, освобождение колоний и зависимых стран от гнета империалистов, и

б) война несправедливая, захватническая, имеющая целью захват и порабощение чужих стран, чужих народов».

Поскольку Россия не ставит своей целью оккупацию Украины, но защищает дружественные народные республики от внешнего нападения, а украинский народ от бандеровской зависимости, то специальная операция является СПРАВЕДЛИВОЙ. И сегодня, когда все силы умирающего англосаксонского Запада объединились против России, против русского народа, необходимо крепить моральное единство народа.

Но западномыслящим либералам нет дела до этого. Для них с Запада восходит свет свободы.  Сие пророчество Ф.И. Тютчева им неведомо: «Как перед ней ни гнитесь, господа, // Вам не снискать признанья от Европы:// В ее глазах вы будете всегда// Не слуги просвещенья, а холопы». Желая угодить Западу, они с мазохистским сладострастием всё время клевещут на Россию, русский народ, искажают его героический тысячелетний путь и стоит слово сказать в защиту русских, как сразу начинают вопить о русском национализме. Ваш покорный слуга в студенческие годы по три месяца проходил геологическую практику на территории трёх союзных республик Украины, Киргизии и Узбекистана, одной автономной – Бурятии, и тридцать два года проработал в Якутии. И могу твёрдо заявить, что никаких ущемлений коренных народов со стороны русских не было.

Более того, многие национальные образования в Советском Союзе были дотационными, а донорами были РСФСР и Белорусская ССР. Русский народ оказывал значительную помощь национальным субъектам в индустриализации, механизации и ирригации сельского хозяйства, развитию науки и культуры, просвещения и здравоохранения. И после всего этого у кого-то хватает наглости обвинять русский народ в шовинизме и национализме. В СССР русского национализма не было и национальный вопрос в том виде, в каком он достался от Российской империи, был успешно решен.

Нет русского национализма на государственном уровне и в современной России, поскольку национальные республики «проглотили столько суверенитета, сколько могли» или сколько им разрешили проглотить. Они получают различные налоговые льготы и дотации из федерального бюджета, в то время, когда исконно русские области с трудом сводят концы с концами. Думается, ярким показателем уровня жизни является рождаемость. В национальных республиках она растёт или остаётся на достигнутом уровне, а русские области вымирают, рождаемость очень и очень низкая. Все национальные республики имеют свои каналы телевидения и радио, где пропагандируются достижения своих народов и их культуры. На государственных каналах России вы не услышите и не увидите ни русской народной песни, ни русской народной пляски, а сплошным потоком идёт массовая поп-культура по западным образцам.

И тем не менее со стороны некоторых представителей национальной научной интеллигенции по отношению к русским наблюдалось уничижительное отношение, особенно это ярко звучало со стороны людей, находящихся в смешанных браках, и от их детей. Да и среди руководства и чиновничества на местном уровне случалось недоброжелательное отношение к русским. Это скорее дефект воспитания, а не государственная политика.

Нельзя отрицать и то, что это вызвано в какой-то мере поведением русских людей с низкой социальной ответственностью, так называемых «бичей», что в сокращении означало «бывший интеллигентный человек». Большинство из них уже побывали «в местах не столь отдалённых». Именно они искажали образ русского человека и формировали отрицательное отношение к нему. Это явление не изжито и сейчас.

Сложное отношение коренных народов и к деятельности горнодобывающих предприятий. Открытая добыча руд оставляет не залечиваемые раны земной поверхности: глубокие котлованы и высокие отвалы вскрышных пород. Большие хвостохранилища обогатительных фабрик наполнены ядовитыми отходами, которые и испаряются, и по трещинам достигают водоносных горизонтов, проникая в водотоки. Ещё острее это проявляется при разработке россыпных месторождений, когда полностью нарушается экосистема рек, ручьев и речных долин, которая для коренных народов являлась источником даров природы: рыбы, ягод, сенокосных угодий, пастбищ для скота.

Эти межнациональные противоречия имеют локальный характер, в первом случае, на уровне бытовых взаимоотношений отдельных личностей или небольших групп, во-втором – на уровне межхозяйственных отношений, всё-таки дают трещину в дружбе народов, населяющих Российскую Федерацию, и ими нельзя пренебрегать.

Но надо признать, что многие этнические русские, в особенности из числа «образованщины», преклоняются перед Западом, исповедуют западнистские ценности, являются проводниками западномыслия. Корни этого весьма опасного общественного явления уходят в петровскую эпоху. Затем до средины 30-х годов в СССР активно насаждалось рыцарями мировой революции. И всё это время шла борьба двух мировоззрений. Лишь в период со средины 30-х годов до средины 50-х годов прошлого столетия в СССР национальное самосознание его народов было довлеющим. Но это дела минувших лет…

Нынешняя волна западномыслия зародилась в хрущёвскую «слякоть» и затем получила бурное развитие. Причин в этом много. Остановлюсь на двух, возможно, имеющих определяющее значение и захвативших умы многих соотечественников. Обе они связаны с «историческим» ХХ съездом КПСС.

В Советском Союзе была в качестве основной внешнеполитической доктрины провозглашена политика мирного сосуществования с капиталистическими странами и в него широким потоком хлынули иностранная литература и иностранные фильмы, пропагандирующие превосходный быт человека в западном мире. У советского человека, вынесшего нечеловеческие трудности военного лихолетья и восстановления народного хозяйства, и только-только получившего возможности улучшить свои бытовые условия, естественно, появилось желание жить так же, как на Западе.

Туристы, посещавшие капиталистические страны и видевшие лишь витрину западного образа жизни, подтверждали, что и литература, и кино иностранные показывают правду. Тогда же родилось и такое изречение: «Побеждённые живут лучше победителей». Они не могли уразуметь, что каток войны главным своим ударом прошёлся по Советскому Союзу, поскольку ставилась задача уничтожения его славянских народов; что в Западной Европе более благоприятные природные условия, из-за чего там требуется меньше затрат на воспроизводство человеческой жизни.

Идеологическое руководство КПСС вместо защиты национальных интересов следовало правилу фамусовского изречения: «Ах! боже мой! что станет говорить княгиня Марья Алексевна!», всё время хотело понравиться социальному авангарду Запада и не обеспечивало достойной контрпропаганды. С тех пор Советский Союз всегда проигрывал в психоисторической войне, а количество западномыслящих в стране росло.

Второй причиной является ЛЖИВЫЙ доклад Хрущёва «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС. Почему лживый? Американский историк Гровер Ферр провёл тщательное исследование всех фактов и доказательств в свете исторических свидетельств, имеющих отношение к этой проблеме, и пришёл к выводу: «…все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны» (https://www.chitalnya.ru/federation/3483/).

В беседе по интернету по с С. Харцызовым Гровер Ферр говорил: «Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов (…) Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного! (…) Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего» (https://www.chitalnya.ru/federation/3483/).

Последнее предложение в этой цитате является ключевым для правильного понимания дальнейших событий. Ф.Ф. Кузнецов вспоминает, как студенты-журналисты МГУ восприняли сей доклад, прослушав информацию Е. Фурцевой: «У нас, естественно, возникла переоценка ценностей. Мы были за советскую власть, но мы хотели ее улучшить. Мы хотели сделать ее справедливой. Мы хотели убрать те несправедливости в отношении человека, которые имели место, не задумываясь, почему эти тяжелейшие несправедливости, откуда они возникли. Понимаете, поэтому «шестидесятники», все до единого, не были антисоветчиками. Их потом сделали диссидентами. Они были борцами с культом личности» (https://svpressa.ru/online/sptv/118633/). Жаль, он не сказал, кто их сделал диссидентами.

Может, стали диссидентами потому, что не удалось жизнь «сделать справедливой» в их понимании. В своё время А.В. Софронов писал о таких борцах за «справедливость»:

«Им нужно жить, служить, кривить душою,

Кричать о стройке, стройку не любя.

Скрывать душонки, съеденные ржою,

И прятать и знакомых и себя.

Не так их много в океане нашем,

Но все они стремятся к берегам,

Где нет ни шахт, ни рудников, ни пашен,

Что отданы на откуп мужикам».

Да, им, любящим самих себя, очень хотелось жить так, как люди их круга живут на Западе, поэтому у них возникли и крепли антисоветские настроения и сначала недовольство, а затем презрение к советскому, и прежде всего к русскому народу, как «руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны» (И.В. Сталин). Так в сознании многих антисталинистов зарождались плевелы русофобии.

Но не все приняли обвинения, содержащиеся в докладе Хрущёва, который внёс раскол в советское общество. И, как писал тот же А.В. Софронов: «Так раскололось наше поколенье:// В одном дому – мечта не об одном». И ведь он был прав…

Такое явление кандидат психологических наук А. Богачёв назвал процессом «острой государственной шизофрении (именно государственного, а не личного, расщепления)» (А. Богачёв «Русская зима» как символ шизофрении» http://forum-ruslad.ru). Чуть далее он в этой же работе даёт рецепт лечения этого общественного недуга: «мощнейшая духовная мобилизация. Тогда психика (в том числе – массовая) исцеляется, происходит синтез всех здоровых сил».

Но не только не было организовано «мощнейшей духовной мобилизации» за сохранение русского национального самосознания и исторической правды о строительстве социализма под руководством И.В. Сталина, а наоборот Хрущёв со товарищи вместо прекращения огульной критики культа личности Сталина с одной стороны создавали культ Хрущёва (вспомним фильм «Наш Никита Сергеевич»), а с другой – на XXII съезде продолжили раздувать антисталинскую истерию, вершиной которой явилось решение о выносе тела Сталина из мавзолея. Как указывал А.А. Зиновьев: «В послесталинские годы Запад начал оказывать огромное влияние на идеологическое состояние советского общества, причём влияние именно тлетворное, деморализующее, ослабляющее советское общество изнутри…» Всё это, при ухудшении социально-экономического положения в стране, усиливало раскол в обществе.

Явно он обострился в духовной сфере общества, ведущей частью которой является культура. Применительно к сегодняшнему времени Ф.Ф. Кузнецов утверждал: «… сегодня положение в культуре определяется положением в нашей литературе и положением литературы в обществе». И это действительно так. Ведь из «шинели» литературы выходят и театр, и кино, и телевидение, и радио, и эстрада, и в какой-то мере музыка и изобразительное искусство. Не следует забывать, что в своё время именно русская классическая литература подготовила почву для утверждения в сознании русских людей социалистических идей.

Идеологическая борьба в литературе во второй половине прошлого века имела, несомненно, как классовый, так и цивилизационный характеры. Большинство советских писателей стояли на защите социалистических и национальных интересов, героической истории народов Союза, выражали чаяния рабочих и крестьян и своих народов.

В сложных отношениях с ними была небольшая группа писателей, стоящая на патриотических позициях, но с монархическими и религиозными взглядами. То есть лагерь патриотов не был идейно монолитным.

Большая группа писателей упорно пыталась навязать советским людям мелкобуржуазные, западнистские ценности, которые выражались в пропаганде индивидуализма и антропоцентризма (человек – центр мира). Именно в их произведениях формировались тяга к потребительству и отчуждению личности от коллектива, принцип «бери от жизни всё». Это при их горячем содействии в литературу хлынула лагерная тема и по журналам забегали «хитроватые и злые Иваны Денисовичи» (Н.Н. Яковлев). Всегда удивляюсь русским поклонникам Солженицына. Неужели они не понимают, что это и о них пишет он «Архипелаге»: «Нет на свете нации более презренной, более покинутой, более чуждой и ненужной, чем русская».

Но ещё страшнее то, что западники и их читатели любые просчёты и ошибки, неизбежные для первопроходцев в строительстве нового общества, преувеличивали и выдавали как родовые черты этого общества. Более того, посягали на святое для любого советского человека: великую Победу советского народа в Великой Отечественной войне, искажая образы бойцов, командиров, полководцев и Верховного Главнокомандующего, и особенно – политработников и особистов, принижали вклад Коммунистической партии и русского народа в её достижение, и всё это сопровождалось русофобией.

В советское время вся духовная сфера общества была под жёстким и неусыпным контролем партийных и госбезопасности органов. Но «политика партии, – как говорил С.Ю. Куняеву «великий немой», так за глаза называли многолетнего заведующего отделом культуры ЦК КПСС В.Ф. Шауро, – в том, чтобы в разумных пределах поддерживать все группировки писателей. Мы не можем выделять особо ни одну из них. Качели не могут качаться в одну строну». Вот только в жизни было иначе.

15 ноября с.г. исполнится полвека с тех пор, когда, как чёрт из табакерки выскочил на страницах «Литературной газеты» и.о. заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС Александр Яковлев со статьёй «Против антиисторизма». Тот самый Яковлев, о котором бывший глава КГБ СССР Владимир Крючков в своей книге «Личное дело» писал: «Я ни разу не слышал от Яковлева тёплого слова о Родине... И ещё – я никогда не слышал от него ни одного доброго слова о русском народе...»

Статья, несомненно, имела установочный характер. И в ней А. Яковлев со смаком и оттяжкой бросал в адрес патриотов обвинения в «воспрянувшей мелкобуржуазности», «идеологической беспринципности», «оживлении религиозных взглядов», «поддержке реакционного славянофильства» (читай русофильства), «деревенщине». А вот развитие диссидентства после суда над А. Синявским и Ю. Даниэлем и распространение западного умственного ига его не волновало. Стремление же русских литераторов сохранить связь времён, показать, что в истории дореволюционной России не всё так плохо, а в русской природе, архитектуре и национальном характере – сам факт того, что они русские.

Против русофобской статьи А. Яковлева резко выступили члены ЦК М. Шолохов, В. Кочетов, А. Епишев. Дело дошло до Л. Брежнева, который выяснив у «серого кардинала» М. Суслова, что статья была опубликована без его ведома, по словам Воронцова (помощник Суслова), сурово изрёк: «Убрать этого засранца». Убрать из ЦК тогда-то убрали, но прозападная либеральная закулиса сумела его сохранить в политике. Став в годы перестройки руководителем всей идеологической службы партии полностью дискредитировал коммунистическую идею и подготовил разрушение СССР изнутри.

Думается, важно то, что хотя антирусский демарш А. Яковлева осудили, но читатели об этом не узнали и воспринимали эту статью как линию партии и многие в своей жизни руководствовались положениями этой статьи. К сожалению, идеологическое руководство КПСС старалось избегать открытых дискуссий по вопросам культуры, а тем более таких острых как противостояние «почвенников», стоящих на патриотических и социалистических позициях и «западников», исповедующих либеральные ценности.

Ярким тому примером явилось то, что, когда в 1977 году группа русских писателей «вызвала к барьеру» западников, навязав им дискуссию «Классика и мы», идеологическое руководство партии замолчало её и не сделало выводов с классовых позиций.

Засилье западнистских веяний в русской культуре волновало многих писателей. Так, М.А. Шолохов в марте 1978 года направил письмо Л.И. Брежневу, выразив в нём свою обеспокоенность по поводу нападок на русскую культуру. Он писал: «Одним из главных объектов идеологического наступления врагов социализма является в настоящее время русская культура, которая представляет историческую основу, главное богатство социалистической культуры нашей страны». И чуть позже: «Не только пропагандируется идея духовного вырождения нации, но и усиливаются попытки создать для этого благоприятные условия».

Генсек ознакомился и наложил резолюцию: «Секретариату ЦК. Прошу рассмотреть с последующим рассмотрением на ПБ. 14/III 78 г. Л. Брежнев». Секретариат ЦК рассмотрел письмо Шолохова и записку секретаря ЦК М.В. Зимянина, в которой кроме всех других нареканий в адрес автора письма было сказано: «изображать дело таким образом, что культура русского народа подвергается ныне особой опасности... означает определенную передержку». Вскоре Политбюро приняло решение, было оно секретным: «Никаких открытых дискуссий по поставленному им (Шолоховым) вопросу о русской культуре не открывать».

А тем временем западномыслящие писатели продолжали развращать советского читателя либеральными, космополитическими, русофобскими идеями, иногда с сионистским душком.

Вскоре последовал ещё один удар по патриотическим писателям. Председатель КГБ СССР Ю. Андропов, о котором В. Верстаков писал «… он ненавидит «русских националистов» и якобы русских вообще», написал записку в ЦК КПСС «Об антисоветской деятельности Иванова А.М. и Семанова С.Н.». Да они давали повод для такого обвинения. Но в записке на примере этих двух литераторов клеймились так называемые «русисты» и русская идея как таковая. В результате «Записка» послужила поводом для устранения от активной общественной деятельности тех, кто в возглавляемыми литературными изданиями отстаивал самобытность русского национального самосознания, необходимость патриотического курса развития советской культуры.

В то же время Андропова и его коллег абсолютно не беспокоило деятельность работников культуры вообще, писателей в частности, либерального толка. Книги их с антисоветским подтекстом издавались большими тиражами. Они беспрепятственно выезжали за рубеж, где не стеснялись поносить Советский Союз и русский народ. На это Комитет закрывал глаза. А ведь в годы перестройки именно либеральные западномыслящие литераторы стали решающей силой умственного оболванивания народа.

И не случайно, что в крайне критический момент истории советского народа идеологическую работу в КПСС поручили возглавлять дьявольски зловещему человеку А. Яковлеву, который первым делом во все литературные издания назначил руководителями либералов, а затем вместе со товарищи, прикрываясь марксистской фразеологией, на деле проводил по рецептам отцов-основателей «Франкфуртской школы» политику «культурного террора» против социалистической идеи, против русской национальной культуры.

Кто-то скажет: «Ведь было время гласности», вот только гласность для кого? Все средства массовой информации, редакции журналов, телевидения и радио, словно с цепи сорвавшись, начали негласное соревнование друг с другом, кто из них больше и зловоннее выльет грязи на советский образ жизни и русский народ. И самое, печальное, что многие этнически русские не только не возмущались нравственным издевательством над ними, но принимали всё это за чистую монету и восхищались смелостью хулителей их бытия. Как будто им всё время внушали слова В.С. Печерина: «Как сладостно отчизну ненавидеть и жадно ждать её уничтожения!»

Вот начиная с недоброй памяти перестроечных лет русофобия стала довлеющей идеологией в современной России, именно тогда молодое поколение заразилось западномыслием с одной стороны, а с другой стороны равнодушием, безразличием, доходящим до презрения, к судьбе своей Отчизны, к русскому народу. Эти отрицательные качества, ведущие к духовной, нравственной гибели народа, постоянно культивируются и продвигаются большой группой творческой и научной интеллигенции при молчаливом согласии государственных органов и политических партий.

Но, как писал когда-то А.А. Зиновьев:

Отчаиваться не надо.

Выход все-таки есть.

На свете полно гадов.

А средство от них – месть.

Добровольно сдаваться не надо.

Вспомни мужскую честь!

Сто раз повторяй кряду:

Месть!

Месть!

Месть!

Никогда сдаваться не надо.

Всегда оружие есть.

Любая падет преграда,

Когда закипает месть.

С жизнью сквитаться надо.

Советую всем учесть:

Пусть гада ждет не пощада,

А месть,

Месть,

Месть!

Ключевыми словами для нас здесь являются: «Добровольно сдаваться не надо…» и «Никогда сдаваться не надо. Всегда оружие есть. Любая падёт преграда, Когда закипает месть».

Сегодня активную борьбу с русофобией и западномыслием ведёт Общероссийское общественное движение по возрождению традиций народов России «Всероссийское созидательное движение «Русский Лад». Его деятельность по пропаганде достижений культуры русского народа и других народов России, борьба с фальсификацией героической ратной и трудовой её истории, защита русского языка, развитие народных обычаев и традиций, теоретические разработки председателя Координационного совета движения В.С. Никитина вот главные орудия в борьбе с западномыслием, с русофобией.

Поэтому сегодня набатом должен прозвучать призыв: «Вставайте, люди русские! Вставайте на борьбу за свою самобытность! Вставайте за духовное сохранение русского народа!» Так победим!

Иван Стефанович БОРТНИКОВ, публицист, г Красноярск, июль 2022 года

Читайте также

Моногорода приговорили к медленной смерти — кому это выгодно? Моногорода приговорили к медленной смерти — кому это выгодно?
«Фонд развития моногородов» (ФРМ) будет ликвидирован уже в начале осени 2022 года. Финансирование программ развития этих населённых пунктов уже уменьшили, скоро оно и вовсе прекратится. Меж...
8 Августа 2022
Советской закалки боец Советской закалки боец
Пусть годы мелькают, «как в степи поезда», пусть «серые дни друг на друга похожи», но есть люди на белом свете, которых и годы не берут и любой серый день могут превратить в сказочный. В их сердце всю...
8 Августа 2022
Бродский и «крупица русского чувства» Бродский и «крупица русского чувства»
Проблема «личности в истории» – была, есть и будет одной из самых актуальных, и ей есть причина. Это – возрастание роли личностного начала в повседневной деятельности, и (как итог) – её ускорение....
8 Августа 2022