За что критикуют Льва Гумилёва. О евразийстве, национальном вопросе и антисистемах

За что критикуют Льва Гумилёва. О евразийстве, национальном вопросе и антисистемах

«Если идеи Гумилева получат широкое распространение, то на демократии в России можно поставить жирный крест!» (А. Янов, гражданин США, 1990-е гг.)

Учение Льва Николаевича Гумилёва (1912-1992) – это не только новое слово в науке, это новое слово в идеологии. Ценность пассионарной теории этногенеза заключается в том, что она является антилиберальной по своей методологии, то есть – антиглобалистской!

В этом – главная причина многолетних нападок на ученого в прозападных научных кругах России и «либеральных» СМИ. Сначала было замалчивание его открытия (с 1970-х), затем обливание грязью (в 1990-х), потом высмеивание и объявление пассионарной теории «не научной».

И это, увы, дало свои результаты. Сегодня среди критиков Гумилёва можно встретить не только представителей пятой колонны (их большинство), но и вполне патриотичных русских людей, которые теоретических книг Гумилёва, как правило, не читали, но что-то слышали «об этом фантазере», что-то просматривали, что-то видели на экране.

К сожалению, в наше время настоящее научное знание становится большой редкостью, оно все больше заменяется околонаучным клиповым сознанием. Да и, действительно, когда «все это» читать?! И без того можно записаться в «аналитики».

В советское время теория пассионарности Гумилёва была фактически под запретом, поскольку нарушала монополию марксизма в исторической науке. Чаще всего Гумилёва обвиняли в «крайнем биологизме» – за его определение этноса как биосоциального явления – сложной системы, обладающей энергией (пассионарностью) и оригинальным этническим полем (по аналогии с биополем).

Позже, в период «перестройки» (кон. 1980-х – нач. 1990-х гг.) господам «демократам» очень не нравилось, что Гумилёв был убежденный антизападник и не любил либеральную интеллигенцию, из которой, собственно, и вышли главные «перестройщики».

Не нравилось «либералам» и то, что Гумилёв был евразийцем, то есть считал, что Россия – это не Европа и не Азия, а самостоятельная цивилизация-суперэтнос – Евразия, со своим самобытным путем развития, в корне отличающимся от европейского. Когда в перестроечное время все были очарованы Западом, стремились в «общеевропейский дом» и тупо верили, что «Россия – это тоже Европа!», он говорил, что Запад сделает всё, чтобы ослабить и подчинить Россию. В своем последнем интервью в 1992 году, когда уже рухнул СССР, Гумилёв говорил: «Скажу вам по секрету, что если Россия будет спасена, то только через евразийство». То есть – через возрождение Российской державы в новых границах, с опорой на проверенных союзников на территории Северной Евразии.

Евразийский тезис прост: Объединенная, сначала тюрками и монголами, затем русскими, Северная Евразия всегда была сильнее разъединенной (перед противниками по ту сторону естественных границ: Китаем, радикальным исламом и Европой). Поэтому, говорил ученый, «надо искать не врагов – их и так много, а надо искать друзей, это самая главная ценность в жизни».

Здесь важно подчеркнуть, что идея евразийства, о которой, заметим, многие «патриоты» не имеют ни малейшего представления, заключается не в том, чтобы «запустить таджиков в наши города», а в том, чтобы таджики жили (и работали!) у себя дома, и при этом не пускали к себе китайцев. А киргизы и казахи – не пускали американцев. Потому что и Казахстан и Киргизия и Узбекистан – это тоже наша общая (перед другими мировыми центрами силы) евразийская земля.

И для того чтобы это прочувствовать, надо внимательно посмотреть сначала на политическую, а затем на физическую карту Евразийского континента. И все станет понятно – это естественные границы Северной Евразии: температурная (минусовая января) – на западе России; и моря, горы, пустыни, крупные реки на – юге и востоке, где Средняя Азия и степи Монголии выступают в качестве буферной зоны.

Таким образом, современное евразийство не есть гибельное всесмешение и «саморастворение в Азии». Евразийство – это выгодный всем народам Северной Евразии геополитический порядок (не новая империя в границах СССР!), который распространяется на всё – от регулирования миграционных потоков до строительства интегрированной экономики и налаживания совместной обороны.

Разумеется, чтобы выстроить этот геополитический порядок под руководством России, русскому народу надо сначала прийти в себя после продолжительной болезни фазы надлома и навести порядок у себя дома. В первую очередь – ликвидировать антисистемную пятую колонну – этого коллективного вурдалака, фатально нацеленного на разрушение. А затем на государственном уровне жестко ограничить бесконтрольную миграцию и принять меры по восстановлению стержневого русского этноса, на котором, собственно, и держится вся Российская суперэтническая система, состоящая из более, чем ста коренных народов РФ. Ведь дружат, как известно, с сильными… (См. в книге автора главу «Фаза надлома» и главу «Этническая структура…».)

Если выделить главное, то на сегодняшний день идеология евразийства заключается не в том, чтобы «задабривать» элиты Средней Азии и Кавказа постоянными подачками и уступками, а в простой формуле: Россия может существовать или как мощная военная держава, плюс соседи-союзники, или никак!

Гумилёв глубоко изучил вопрос, как взаимодействовали между собой различные этносы на протяжении тысячелетий. И пришел к выводу, что в большинстве случаев размежевание для сохранения мира между народами гораздо лучше, чем слияние и взаимопроникновение разных этносов, особенно, если они представляют другие цивилизации (суперэтносы).

Согласно теории Гумилёва, контакты на уровне суперэтносов (групп близких этносов) всегда несут большую опасность. История учит: «Там, где сталкиваются два и более суперэтноса, множатся бедствия и нарушается логика творческих процессов. Возникает подражание (мимесис) как противник оригинальности, и, таким образом, нарушается принцип «будь самим собой».

Ну, как тут не вспомнить сколько вреда принесло нашей стране механическое копирование западных образцов (Европейского суперэтноса), от бытовых и нравственных – до идейных и политических, начиная с XVII века!

Касаясь ошибок в национальной политике в СССР, Гумилёв писал: «Единственно верный девиз устойчивого сосуществования народов в полиэтническом государстве – «В мире, но порознь»… Вражда и кровопролитие начинаются как раз тогда, когда людям внушают, что они одинаковы (троцкистско-хрущевская попытка вывести унифицированного «советского человека» – Авт.)».

Ученый предупреждал, к чему приводят «ошибки» в национальной политике: «межнациональные конфликты происходят так же естественно, как… возникновение при вольтовой дуге искры».

Обвиняли Гумилёва и в национализме за то, что он ввел в этнологию новое понятие – комплиментарность (может быть отрицательной, нейтральной, положительной), которое объясняло глубинные мотивы национальных конфликтов. (О биосоциальной несовместимости этносов при отрицательной комплиментарности – см. в книге автора гл. «Комплиментарность».)

Гумилёв подчеркивал, что межэтнические отношения находятся в сфере бессознательного (на уровне ощущений!). Он говорил: «Когда мы видим человека, принадлежащего к другому этносу, мы даже не можем определить, почему он не свой, но мы чувствуем, что он – не свой». Чтобы объяснить этот феномен, Гумилёв выдвинул гипотезу коллективного этнического поля, разного у разных этносов, которое он рассматривал как природное (волновое) явление.

При этом почти в каждой своей книге ученый повторял: «Нет “хороших” или “плохих” этносов… спорить о том, какой этнос лучше, все равно, как если бы нашлись физики, предпочитающие катионы анионам, или химики, защищающие щелочи против кислот».

Но больше всего «либералам» не нравится гумилевское учение об антисистеме, то есть о них, вечных диссидентах-разрушителях!

Антисистемой Гумилёв называл группу людей, объединенных негативным мироощущением (резким неприятием действительности), инстинктивно нацеленных не на созидание, а на уничтожение любой позитивной системы, будь то семья, церковь или национальное государство.

Антисистемные сообщества, оторванные от своих этносов, проявляли себя в истории не единожды. В древности, например, это были жизнеотрицающие секты гностического типа. Согласно теории Гумилёва, они возникали в результате образования этнических химер в зонах длительного контакта двух-трех суперэтносов с чуждой ментальностью и этническими архетипами (кодами). Например, в Средиземноморье и на Ближнем Востоке было несколько таких зон – суперэтнических перекрестков – где могли смешиваться представители несовместимых этносов.

Особенностью антисистем было то, что, появившись в одном месте, они могли мигрировать в другие этносы (суперэтносы), сохраняясь и видоизменяясь в течение веков. Раньше это были псевдорелигиозные, орденские, масонские и др. тайные организации; сегодня по миру «мигрируют» радикальные исламисты. «У химеры (порождающей антисистемы – Авт.) нет отечества», – писал Гумилёв.

Яркий пример суперэтнической контактной зоны – Западная Украина (геогр. выступ; см. карту). На этой территории, начиная с XIV века, значительная часть славян перемешалась с представителями чуждого Европейского суперэтноса, а также – с представителями других некомплиментарных этносов-мигрантов.

В результате этого длительного смешения появились сначала греко-католики (униаты с кон. XVI в.), затем «украинские националисты» ((с кон. XIX в.). В конце концов, в начале XXI в. из этого химерного «котла» вылезло «украинское» государство-дракон с тремя головами-антисистемами: космополитической (проглобалистской), нацистской и псевдорелигиозной (униаты, ПЦУ, секты). Разумеется, все это произошло при активной поддержке глобальной антисистемы – Фининтерна.

Оценивая наследие Льва Гумилёва, следует заметить, что не со всеми его утверждениями можно согласиться безоговорочно. Например, с оценкой Ивана Грозного и Иосифа Сталина (это – после 14 лет лагерей и тюрем), так же как и с его чрезмерной тюркофилией (после длительной работы над «Степной трилогией» и экспедициями «в степь», в стабильное советское время) и некоторыми другими суждениями ученого. (См. в кн. гл. «Оценка теории»)

Однако в целом гумилёвское научное наследие, в центре которого находится величественное здание пассионарной теории этногенеза, без преувеличения, грандиозно! Даже не верится, что один человек мог создать такое.

Для нас же главное, что Лев Николаевич заложил научный фундамент, с помощью которого любой думающий человек, достаточно подготовленный, может самостоятельно исследовать многие проблемы современности – от вопросов глобализации и геополитики, до этнических конфликтов и мотивов поведения отдельной социопатической (антисистемной) личности.

Новое всегда пробивает себе дорогу с трудом. Слишком велика инерция старых догматов и окаменевших схем, которые мешают увидеть, казалось бы, очевидное… Однако, подвижки в сторону осмысления пассионарной теории, и шире – цивилизационной методологии – есть. Например, сегодня все чаще говорится о многополярном мире с полюсами-суперэтносами, о Евразийской интеграции и повороте на Восток, о преобладании этнического фактора над «классовым» («из класса в класс перейти можно, а из этноса в этнос нельзя», – говорил Гумилёв). Ну, а термин «пассионарий» уже прочно вошел в словесный обиход и вовсю используется в выступлениях и публикациях, правда не всегда по назначению.

Академик А.М. Панченко, который не был убеждённым гумилёвцем, дал такую оценку пассионарной теории: «Во всяком случае, в нынешнем историософском запасе нет идей, которые могли бы конкурировать с теорией этногенеза. Никто не отважится сказать, откуда берутся и куда деваются этносы (если угодно, нации, народы, народности), – никто, кроме Л.Н. Гумилёва. А ведь они берутся и деваются».

Теперь – главное. Преимущество теории Гумилёва перед другими историософскими концепциями заключается в том, что она дает вполне позитивную картину будущего, как для Российского суперэтноса, имеющего среднюю пассионарность, так и для глобального Юга и Востока – т. е. Китайского, Индийского, Латино-американского, Арабо-исламского, Иранского высокопассионарных суперэтносов, которые и составят каркас будущего «многополярного мира». (См. на «Дзене» ст. «Теория пассионарности Льва Гумилёва о будущем мира», 2021 г.)

А теперь вопрос критикам ученого: какую картину будущего дают нам известные западные теории?

а) Маркса (Что там у нас с коммунизмом?)

б) Прогресса (Что там с постмодерном?)

в) Мир-системного анализа, или неотроцкистская. (Что там с «периферией»? И что с мировой революцией?)

г) «Инклюзивного капитализма», или ультра-глобалистская; великая и ужасная до 2022 г. (Что там с мировым господством «финансистов» и их «меньшинств» в обозримом будущем?)

Получается, что никакой картины будущего, тем более позитивной, эти теории не дают! Одни фантазии на обломках методологии европоцентризма. Возникает вопрос: так кто же здесь фантазер?

Евгений Альбертович ЕВТУШЕНКО, историк, г. Красноярск

Читайте также

Сергей Обухов про призыв к столичным властям отказаться от идеи сноса комплекса зданий СЭВ Сергей Обухов про призыв к столичным властям отказаться от идеи сноса комплекса зданий СЭВ
Заместитель председателя Комитета Госдумы по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук Сергей Обухов в социальных се...
12 февраля 2025
«Окно в Европу» любой ценой «Окно в Европу» любой ценой
Туркмения продолжает попытки увеличить экспорт природного газа. Эта тема затрагивалась на переговорах с представителями Китая и Турции. Также власти республики не отказались от планов поставок топлива...
12 февраля 2025
Искусство объединяет: «Русский мост» Евгения Калашникова Искусство объединяет: «Русский мост» Евгения Калашникова
С 19 января по 10 февраля луганский музыкант Евгений Калашников провёл концертный тур по стране, который он назвал «Русский Мост» и посвятил культурной интеграции Донбасса с Российской Федерацией, еди...
12 февраля 2025