В.Н. Федоткин. «Народ есть. А общество?» Славянофилы о народе и обществе
«Опасность для России одна: если она престанет быть Россиею» (К.С. Аксаков. «О внутреннем состоянии России»).
Это третья статья из серии «Славянофилы и западники – борьба продолжается». И посвящена она одному из наиболее важных, но и наиболее трудных вопросов в теории, идеологии не только славянофилов ХIХ века, но и современного времени. В данной статье постараемся остановиться хотя бы на самых основных моментах и их проявлении в настоящее время.
- Русский народ есть народ не государственный?
- Народ есть. А общество?
- Для кого оно – государство?
Хочу начать с одного примера. Недавно, после выборов президента РФ, один мой знакомый рассказал такой случай. Его мать постоянно ругалась на правительство, президента РФ за низкие зарплаты, непомерно высокие цены на продукты и особенно на лекарства, повышение пенсионного возраста и т.п. Но в день выборов пошла и проголосовала за ныне действующего президента. А потом пришла домой и вновь стала его и правительство ругать. Сын спрашивает: «Зачем же проголосовала за президента, раз ругаешь»? Она ответила: «Не знаю. Захотелось, и проголосовала!». И этот случай далеко не единственный.
РУССКИЙ НАРОД ЕСТЬ НАРОД НЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ?
Года два назад в одной из газет мне попалась небольшая заметка. В ней автор высказал такую мысль: если лет через 100-150 учёные будут исследовать, в какой стране мира в начале ХХI века людям жилось лучше всего, то они придут к выводу – в России. Действительно, во многих странах мира постоянно проходят миллионные демонстрации, забастовки, перекрытия дорог с требованием повышения зарплаты, пенсий, стипендий, обуздания непрерывного роста цен, недоступностью медицинской помощи и т.п. Бастуют рабочие, служащие, предприниматели, учителя, научные работники. Бастует молодёжь. Наряду с экономическими часто выдвигаются и политические требования. А в России – тишина. На основании этого будущие исследователи и придут к выводу, что в России начала ХХI века все и всем были довольны!
Но ведь хорошо известно, что десятки миллионов людей в России на бытовом уровне возмущаются тем же непрерывным ростом цен, увеличением пенсионного возраста, низкими зарплатами, всё большим и большим распространением платной медицины, безработицей и т.п., но вместо акций протеста идут и голосуют за действующую власть. Смешного здесь мало.
Возникает справедливый вопрос: почему так происходит? Что не так с сознанием людей в нашей стране?
«Русский народ есть народ не государственный, т.е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия», – писал в 1855 году К.С. Аксаков императору Александру II. В качестве доказательства он приводит два примера. 1. «Самым первым доказательством тому служит начало нашей истории: добровольное признание чужой государственной власти в лице варягов, Рюрика с братьями». (862 год). 2. «…в 1612 году народ призвал государственную власть, избрал царя, поручил ему неограниченно судьбу свою, мирно сложил оружие и разошёлся по домам». Эти два доказательства, – продолжает К.С. Аксаков, – так ярки, что прибавлять к ним, кажется, нечего. В русской истории нет ни одного восстания против власти в пользу народа. (4, с.227).
Кто-то скажет – а как же восстания Ивана Болотникова (начало 17 века), Степана Разина (середина 17 века), Емельяна Пугачёва (вторая половина 18 века)? Последнее охватило более трети России! А сотни, тысячи других, более мелких выступлений? Но вся проблема в том, что во всех случаях народ требовал не демократических свобод для себя, не своего участия во власти, а доброго царя или доброго хозяина-помещика. Для политических требований сознание народа к тому времени ещё не дошло, не созрело.
Рассматривая вопрос, обозначенный в заголовке статьи, его брат И.С. Аксаков отмечал, что обычно исследователи представляли историю России как связь двух начал, двух сторон: народа и государства. Но, писал он, здесь теряется ещё третья и очень важная составляющая – общество. То есть его алгоритм в этом вопросе был не «народ – государство», а «народ – общество – государство». Основным в этой триаде было слово «народ». Из него вырастает общество, и он составляет основу любого государства. Народ мыслился как основа общества и государства.
Поэтому начнём с взглядов славянофилов на понятие «НАРОД».
«В обширном смысле, – пишет И.С. Аксаков, – народом называется всё население известной страны… Такое определение объемлет все сословия… от царя до последнего крестьянина. Как под словом дерево мы разумеем и корень, и семя, и ствол, и ветви, и листья… Но в тесном смысле и более строгом, народом называется простой народ, который живёт непосредственной жизнью … Народ, в тесном смысле, хранит в себе всю будущность, как семя хранит в себе всю будущность дерева, с красотой, шумом и зеленью листьев и дерева именно определённого. Так и народ хранит в себе свою историю и будущность. Но не в физическом, а в духовном смысле, силы духовной…» (3, с. 74).
Конечно, народ состоит из отдельных людей, каждый из которых имеет свою ЛИЧНУЮ жизнь, свою деятельность и свою свободу. Каждый человек, отдельно взятый, не есть народ, но все вместе они и составляют то цельное явление, которое называется народом и в котором исчезают все отдельные личности. Поэтому народ не совокупность лиц с их совокупной деятельностью, А ЖИВОЙ, ЦЕЛЬНЫЙ ДУХОВНЫЙ ОРГАНИЗМ, живущий и действующий самостоятельно. (3, с.74-75).
Но что или кто побуждает народ к таким действиям? Это условия его жизни, веками устоявшийся уклад, сложившиеся, проверенные временем отношения.
Здесь можно добавить: такая деятельность осуществляется по своим неписанным, но общепризнанным законам. Так всем народом веками и тысячелетиями формировались язык, культура, традиции, обычаи, правила жизни в общине, пословицы, поговорки и т.п., которые со временем превращались в своеобразные, неписанные законы жизни народа. Некоторые исследователи утверждают, что это происходило бессознательно, самостийно. А ведь не всё приживалось и не всё оставалось в памяти народной. Значит, элемент сознательности и здесь играл немаловажную роль. Но это было не государственное решение, а именно народное многовековое творчество.
Итак, существует относительно самостоятельно две системы, два направления жизни народа: одно происходит по законам и порядкам, устанавливаемым властью, государством. Второе – народным самосознанием, которое формируется самим народом, внутри себя, по своим внутренним законам, исходя из условий его жизни. Славянофилы это называли творчеством народного разума и воли. Можно утверждать, что это сознательная ответная реакция народа на условия жизни, на официальную политику власти. Народное самосознание есть всегда, но проявляется оно в разных условиях – по-разному.
Говоря о значении и сущности народа, его потенциальной роли в становлении или незаметном изменении самой сути государства, следует остановиться на одной базовой проблеме, о которой писали славянофилы – о засилии иностранцев. Славянофилы писали в основном о властных структурах. Сегодня же проблема стоит намного шире. О фактической замене коренных народов России и, прежде всего, русского, мигрантами. Но всерьёз обсуждать эту проблему, на наш взгляд, никто не хочет.
Низкая демография довершает исчезновение коренных народов России, которые всё сильнее вытесняются и из уже многих участков экономики (например, торговли, среднего и крупного бизнеса) и ряда властных структур. И этот поток из-за рубежа не прекращается. В России уже 14 млн мигрантов, в основном молодых. Это в десять раз больше, чем вооружённые силы России. А миллионы русских страдают от безработицы, заняты работами, которые не требуют практически никакого образования. Например, самозанятые, работа на многочисленных рынках и т. п. НАРОД ИСЧЕЗАЕТ. МЕНЯЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ЕГО ЧИСЛЕННОСТЬ, НО И ЕГО КАЧЕСТВО.
Одновременно с этим, с подачи Запада, усиленно насаждается мысль о том, что нет, или по крайней мере, исчезает такое историческое понятие – как русский народ. Недавно в одной из аудиторий у нас произошёл спор на эту тему. Некоторые (из молодых) стали утверждать, что понятие «русский народ» - собирательное. Такого понятия, мол, уже нет и не должно быть?! Другие, в том числе и я, отстаивали иную точку зрения. «Как же так, – утверждали мы. – Во Франции подлинных французов – 40%, в Великобритании собственно англичан – 65%. Но их называют французским и английским народами. В нашей стране русских – около 80%, но Запад утверждает, что такого понятия как русский народ – нет. Почему?
Если эти проблемы не решать сегодня, завтра Россия будет неизвестно в чьих руках. И без всякой внешней войны.
2. НАРОД ЕСТЬ. А ОБЩЕСТВО?
Постепенно, со временем из народа выкристаллизовывается ОБЩЕСТВО. Под этим понятием славянофилы понимали не принятое юридическое определение, не какую-то юридическую организацию, не политическую силу, а силу ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ. «Это сила нравственная, у которой орудие деятельности — слово» (3. С. 72-73).
Понятие народ и общество и сегодня, в ХХI веке смешивают, а это разные понятия. Общество – это третья сфера между народом и государством. Без этого нельзя в полной мере понять, осмыслить и оценить все, в том числе современные вопросы государственности. Общество, по нашему мнению – уточняет А.И. Аксаков, – есть ТА СРЕДА, в которой совершается СОЗНАТЕЛЬНАЯ, УМСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ народа и которая создаётся ВСЕМИ ЕГО ДУХОВНЫМИ СИЛАМИ. (Обычаи, традиции, особенности культуры в семье и обществе и т.п.). (1. С. 73-74). Общество располагается между государством и народом (3. С. 77-78).
Это народное самосознание – новая ступень народной жизни. Её основная особенность в том, что, общество не отрывается и не должно отрываться от остального народа. Как внутренняя жизнь корней не прекращается оттого, что выросло, цветёт и зеленеет дерево, так и акт непосредственного творчества народа не может быть однажды завершён… Как сохнет дерево вместе с прекращением деятельности корней, так если исчезла деятельность непосредственной силы – гибнут и исчезают народы. (3. С.76).
Продолжая эту тему, Ю.Ф Самарин в статье «На чём основана и чем определяется верховная власть в России» отмечает: «Всякий народ представляет собою не безобразный материал, из которого можно вылепить любую фигуру…, а нравственно-живое существо, так же своеобразно определённое, как и отдельная человеческая личность. (7, С.353). Но в другой статье «Чему мы должны научиться?» он с тревогой замечает: «…общественный дух СОЗНАТЕЛЬНО (выделено мною – авт.) заморочен» (8, С. 389).
В связи с этим, славянофилы с тревогой отмечали, что «Нам не достаёт внутренней общественной жизни, недостаёт глубоких убеждений, недостаёт самодеятельности, недостаёт силы общественной… Но почему недостаёт нашему обществу этой силы? (3. С. 71-72).
ОБЩЕСТВО СОСТОИТ ИЗ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ, КАК ЗДАНИЕ ИЗ КИРПИЧЕЙ. ЕСЛИ ПЛОХИХ КИРПИЧЕЙ ОКАЖЕТСЯ БОЛЬШИНСТВО – ЗДАНИЕ РАЗРУШИТСЯ САМО. ТАК И С ГОСУДАРСТВОМ, НАРОДОМ. И здесь, думается, можно утверждать, что, при всей важности вопроса численности населения, уже давно на первое место вышел вопрос качества и не только в плане постоянно ухудшающегося здоровья. Основная война в России идёт за сознание людей и ведётся в их головах. Народ поделили по политическим взглядам, идеологическим убеждениям, духовно-нравственным. Это накапливается в головах. Многие от всего этого устали и заняли просто пассивную позицию, что тоже на руку современным западникам. Многие живут в постоянном страхе за завтрашний день. Люди перестали понимать простую истину – будущее их и народа зависит только от них самих. Общество таково, каково моральное состояние его членов, которое во многом зависит от состояния экономики и уровня жизни.
Нельзя сказать, что государство, власть отвернулись от воспитания людей. Нет. Но делается это так, чтобы народ становился всё слабее и разобщённее. И.В. Киреевский справедливо отмечал: «Прежний характер времени чувствительно переменялся с переменой поколений; наше время для поколения меняло характер свой уже несколько раз» (7. С. 312).
И здесь Аксаков подметил и сделал очень важный и для ХХI века вывод. В 1853 году он писал: «Если Запад грешит развитием личности, то мы, кажется, грешим безличностью, т. е. уничтожением личности всюду, в семье, в общине и преимущественно в сословии духовном и в жизни церковной».
Отсюда вытекает ещё одно очень важное замечание. Он пишет, что мы привыкли ожидать всего (указа, закона, правила, приказа) сверху, в форме внешнего принуждения: от царя, от помещика или вообще – от хозяина. Оно не во внутреннем побуждении (народа), не в собственном начинании или инициативе, не в самостоятельной деятельности – личной или общественной (3, с. 68). А без этого: «Вне народа и народности на спасут нас никакие системы самой лучшей немецкой отделки» (3. С. 105).
Здесь следует вспомнить ещё одно не менее важное замечание славянофилов ХIХ века: «Общество создаётся не верхним и не средним сословием, не мужиками и не дворянами, а создают его ТОЛЬКО ОБРАЗОВАННЫЕ ЛЮДИ ИЛИ, ВЕРНЕЕ, ЛЮДИ ВСЕХ СОСЛОВИЙ И СОСТОЯНИЙ, безразлично, связанные между собой тем уровнем образования, при котором становится возможной деятельность общественная» (3. С. 83).
Сказать, что нет и не было попыток в России ни в 19 веке, ни в современной создать или хотя бы выразить общественное мнение – было бы неправильно. Вот два примера.
27 мая 1998 года депутаты Рязанской областной думы приняли Обращение к Президенту РФ Б.Н. Ельцину с требованием его отставки. Депутаты были выходцами из самых разных социальных слоёв: специалисты промышленного производства, сельского хозяйства, строительства, бизнеса, главы администраций районов. Вот выдержка из этого Обращения: «Господин Ельцин Б.Н.! Ваши поступки и решения разрушили крупнейшую державу мира, уничтожили достижения, которые сегодня используют многие развитые страны…Вы по-прежнему заявляете: «Курс реформ останется прежним»… Руководствуясь высшими интересами России и желая избежать окончательного развала страны, мы предлагаем Вам добровольно и немедленно уйти в отставку». На следующий день это Обращение было подписано мною, как председателем областной думы, отправлено в Кремль и в ряд газет.
Через несколько месяцев, 7 октября 1998 года, 22 члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ – главы областей и краёв, председатели региональных законодательных органов (областных Дум) подписали аналогичное Обращение. Хочется также привести короткие выдержки из него: «Господин президент Российской Федерации! Проводимая вами политика не отражает интересы большинства народа России. Более трети жителей нашей страны живут за порогом нищеты. Страна теряет продовольственную независимость… Мы, члены Совета Федерации ФС РФ, настаиваем на вашей добровольной отставке».
Это Обращение также было направлено в Кремль. Через несколько дней, 17 октября, в газете «Советская Россия» был опубликован полный текст Обращения и все подписи. Это был неслыханный для того времени (да и, наверное, первый в нашей истории) такой поступок.
Хотя с нами были согласны практически все, кого мы знакомили, озвучены на многих митингах, но открытой поддержки в виде заявлений и Обращений, направляемых в Кремль, они не получили.
История показывает, что общество само по себе не появляется, не вырастает из народа. Мол, надо только подождать. Переход народа в состояние общества не происходит автоматически. Что-то рождается в недрах народа, а что-то должна привнести власть, государство. Появление общества из народа может занять много лет. Всё зависит от условий, в которых находится народ. Еще раз скажем: общество не появляется автоматически. Его формирует среда. Но не всегда она благоприятна для появления общества. Для того, чтобы в стране появилось общество, необходим целый ряд условий:
- возможность свободно и открыто высказывать разные мнения в слове, мысли, в том числе в средствах массовой информации:
- образование, с учётом воспитания общественной позиции и мнения;
- особенности воспитания в семье и поддержка этого государством;
- пример жизни и деятельности самой власти.
К сожалению, таких условий сегодня нет. Более того, сама власть всячески тормозит формирование из широких слоёв народа Общества и его деятельность. Примеров много.
Но, «…если общества нет, ЕСЛИ ОНО ЗАДАВЛЕНО, бессильно…правительство нередко СОЗДАЁТ ПОДОБИЕ САМОГО ОБЩЕСТВА, точно так же, как и подобие свободы, подобие независимости от правительства, подобие вольной общественной деятельности. Одним словом, СТАРАЕТСЯ ОБЗАВЕСТИСЬ СВОИМ ОБЩЕСТВОМ». (1. С. 91). Как это происходит? Вот один из многочисленных примеров.
Приведу выдержку из моего выступления на пленарном заседании Государственной думы ФС РФ 12 сентября 2012 года. Оно целиком было посвящено нарушениям при проведении выборов президента РФ в 2012 году.
«Первое. Совсем недавно прошли выборы президента России. На многих избирательных участках города Рязани в избирательных комиссиях было по две печати для протоколов. Одна, с маленькой звёздочкой (не настоящая печать) была предназначена для заверения протоколов, выдаваемых наблюдателям, контролировавшим ход выборов на избирательных участках и подведение его итогов. Вторая, с маленькой точкой (настоящая), для заверения итогового протокола, направляемого в территориальную избирательную комиссию. Утром мы обнаружили, что на вторых протоколах цифры были другие и, естественно, подписи наших наблюдателей были просто подделаны. На это есть подтверждающие документы. Голоса у одного кандидата в президенты были отняты, а другому – приписаны. Наши обращения в центральную и областную избирательную комиссии, областную прокуратуру не дали результатов. Мы опубликовали эти факты в областной газете КПРФ, которая распространяется по всей области. (Приокская правда, №8, от 7 марта 2012 года).
Ни одного протеста или опровержения от избирательной комиссии или органов власти не последовало, что подтверждало факты нарушений. Поэтому документы были переданы в Следственный комитет по Рязанской области и в суды. Как мы не старались ускорить расследование, но оно велось несколько месяцев, после суд отказался возбуждать дела, поскольку время ушло.
Второе. На прошедших недавно муниципальных выборах в г. Касимове Рязанской области, нам с помощью полиции удалось открыть сейфы некоторых председателей участковых комиссий и в сейфах некоторых из них были обнаружены бюллетени, уже отмеченные за кандидатов от партии «Единая Россия». Почему? Потому, что в нынешней социально-экономической ситуации, правящая партия не способна честно выиграть.
Третье. Отдельно хочу сказать о видеокамерах на избирательных участках. На эти камеры по стране было потрачено около 17 млрд рублей народных средств. Кстати, это больше половины бюджета Рязанской области! Власти всенародно обещали, что видеокамеры действительно будут работать в режиме прямого эфира и можно будет контролировать то, что в данный момент происходит на участках. Но не тут-то было.
К нам, в штаб пришел один из наших товарищей и стал рассказывать, как идёт голосование на одном из участков. А в это время на телемониторах (в Интернете), якобы показывающих в режиме реального времени, было видно, что он ходит по участку и что-то говорит. Другими словами, вместо прямой трансляции, неоднократно показывали записи того, что уже прошло! А сколько было таких обманов по стране? Тысячи? Десятки тысяч? Или везде?
Четвёртое. Изо дня в день перед выборами со всех экранов телевидения постоянно давят «на мозги» избирателей. Для этого активно используют так называемые опросы населения. Причём, результаты этих, так называемых «достоверных» опросов, всегда в пользу представителей правящей партии. Я говорю «так называемые опросы», потому, что практически всегда остаётся неизвестным – кто заказывал опрос, кто его оплачивал, как и кого реально опрашивали. Всё остаётся тайной. А тайна объясняется думается просто: сами написали нужный результат, сами его и огласили в удобное время, когда больше всего людей у телеэкранов. Мы не раз предлагали и требовали: все опросы, которые оглашаются в средствах массовой информации, должны проводиться ТОЛЬКО С УЧАСТИЕМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВСЕХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ, которые участвуют в выборах… ОБМАНОМ РОССИЮ НЕ ПОДНИМЕШЬ!».
Выдержка получилась несколько большая, но она ярко показывает реальное отношения власти к демократии и интересам народа. Кстати, после моего выступления, ни от руководства Госдумы РФ, ни от депутатов не поступило ни одного возражения или протеста!
Завершая краткое рассмотрение вопроса, следует отметить ещё одно очень важное замечание славянофилов: «…без Общества бессилен народ и несостоятельно государство. «Там, где нет общества, там народ… беззащитен против государства и может противопоставить ему только силу пассивную, силу в охранении, в сбережении своих начал» (1. С. 89).
И здесь, хотя бы кратко, но необходимо остановиться на некоторых взглядах славянофилов на государство.
3. ДЛЯ КОГО ОНО – ГОСУДАРСТВО?
Это один из наиболее трудных вопросов и истории, и сегодняшнего дня.
Если посмотреть на историю, то любой народ первым делом выбирает себе власть: вожака племени, князя, царя, императора. Каждый из них первым делом обзаводится своей силой: своими учреждениями, дружиной или позже целым войском. Письменно или устно издаёт свои указы, принимает решения по внутренним или внешним вопросам. Например, в данном случае, о передачи царской власти по наследству. Назначает ответственных за исполнение своих решений. Так шаг за шагом возникает государство. Так разрастается государственная власть. «Общества ещё нет, а уже вырастает государство над народом». Иными словами, государство возникает раньше общества.
Очень интересное и образное сравнение здесь сделал Константин Сергеевич Аксаков. Он сравнивал государство с корой на дереве, которая ДОЛЖНА подаваться, растягиваться, видоизменяться, согласно с внутренним развитием и деятельностью сердцевины. Но, «беда, – говорит К.С. Аксаков, – если вся сила дерева пойдёт в кору; растёт и толстеет кора, сжимается и слабеет сердцевина, а чем слабее сердцевина, тем ближе и гибель дерева, которую никакая толщина коры отвратить не может. Не в том дело, крепка ли кора (государство – В.Ф.), а в том, здорова ли сердцевина» (народ – В.Ф.). Так и государстве. И этой болезни нет другого лекарства, как противодействовать уродливому развитию…» (3, С. 76-77).
«При отсутствии общества, при бездействии его, государственное начало, ЗАХВАТЫВАЯ всё шире и шире круг своей деятельности внутри государства, может, наконец, как кора – сердцевину сдавить и почти заглушить жизнь народа… НАРОДНОСТЬ, НЕ ВООРУЖЁННАЯ СОЗНАНИЕМ, НЕ ВСЕГДА НАДЁЖНЫЙ ОПЛОТ ПРОТИВ ВРАГОВ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ. ТОЛЬКО СОЗНАНИЕ НАРОДНЫХ НАЧАЛ, ТОЛЬКО ОБЩЕСТВО, СЛУЖАЩЕЕ ИСТИННЫМ ВЫРАЖЕНИЕМ НАРОДНОСТИ, ЯВЛЯЮЩЕЕ ВЫСШУЮ СОЗНАТЕЛЬНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАРОДНОГО ДУХА, МОЖЕТ СПАСТИ НАРОД И ОСТАНОВИТЬ РАСТУЩЕЕ ВНУТРЬ ГОСУДАРСТВО» (3. С. 78).
Это был очень принципиальный для российского времени того периода вывод.
Здесь, на наш взгляд, следует кратко напомнить основные различия славянофилов и западников в этих вопросах, о которых мы писали в предыдущих статьях.
Известно, что по своим политическим взглядам славянофилы были монархистами. Но одновременно они настаивали на необходимости монарха считаться с общественным мнением. Их позиция: монархия + народное представительство. Предлагали созыв Земского собора (думы) из выборных представителей всех общественных слоёв. Западники отстаивали иную точку зрения: ограниченная монархия, парламентский строй, демократические свободы.
Кроме того, славянофилы были против введения конституции и даже формального ограничения самодержавия. Они отрицали классовую борьбу в России. Западники, наоборот, выступали за конституционную монархию по типу Англии. И тех, и других можно критиковать, но их взгляды были следствием условий России и её истории.
В идейно-политическом отношении (борьбе) середины 19 века и славянофилам и западникам противостояла идеология революционных демократов В. Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, которые выражали интересы эксплуатируемых масс, прежде всего, крестьянства.
На политический расклад сил, взгляды на государство и будущее России во второй половине 19 века сильное влияние оказали работы К. Маркса и Ф. Энгельса и в первую очередь «Манифест Коммунистической партии», впервые изданный в России в 1869 году, первый том «Капитала» - в 1872 г. и ряд других работ. Именно они положили начало широкому распространению новых идей.
«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов…» (1, С.29). «Пролетариат не сможет покончить с капиталистической эксплуатацией, не завоевав политической власти», – написано в Манифесте. «По Марксу, – писал Ленин в работе «Государство и революция», – государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконивает и упрочивает это угнетение…». (2, 5).
Отвечая на критику идей коммунистов, в Манифесте прямо записано, что «Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможности посредством этого присвоения ПОРАБОЩАТЬ ЧУЖОЙ ТРУД… (1, С.45). На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (1, С. 51).
Но это уже тема для другого разговора.
(Продолжение следует).
***
ЛИТЕРАТУРА
1. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. – М.: Издательство ИТРК, 2007. – 68 с.
2. Ленин В.И. Государство и революция. // В.И. Ленин. Полн. соб. соч. Изд.5-е. Т.33. С. 1-120.
3. Аксаков И. С. «Народ, государство, общество». // И.С. Аксаков. Наше знамя – русская народность. М.: Институт русской цивилизации. 2008. С.67-99.
4. Аксаков И.С. В чём недостаточность русского патриотизма. // А.И. Аксаков. Наше знамя – русская народность. М.: Институт русской цивилизации. 2008. С. 112-120.
5. Аксаков К.С. Записка К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленная государю императору Александру II в 1855 г. С.227-251.
6. Киреевский И. В. Девятнадцатый век. // А.С. Хомяков, И. В. Киреевский.- М.: Изд. Российская политическая энциклопедия. 2010. С. 311-332.
7. Самарин Ю.Ф. На чём основана и чем определяется верховная власть в России // Ю.Ф. Самарин. Избранные труды. М.: Российская политическая энциклопедия. 2010. С376-397.
8. Самарин Ю.Ф. Чему мы должны научиться // Ю.Ф. Самарин. Избранные труды. М.: Российская политическая энциклопедия. 2010. С376-397.
Владимир ФЕДОТКИН, д.э.н., председатель Рязанского отделения ВСД «Русский Лад»
