Т. Куликова. Опасный прецедент

Т. Куликова. Опасный прецедент

Президент Путин поручил правительству и Центробанку проработать идею повышения до 5 млн рублей суммы страхового возмещения по вкладам для вкладчиков банков, лишившихся лицензии с конца 2014 года. Эта идея была предложена некоторыми депутатами Госдумы и касается лишь тех банков, процедура банкротства которых еще не завершена. Таким образом, выплаты государственных средств предлагается назначить задним числом и по принципу полного произвола, игнорируя при этом принципы справедливости и экономической целесообразности.

Сейчас в Госдуме проходит рассмотрение законопроекта об увеличении до 10 млн рублей лимита страхового возмещения вкладов для некоторых социально незащищенных категорий граждан. В этот законопроект депутаты от Справедливой России предложили внести поправку об увеличении задним числом до 5 млн рублей лимита возмещения вкладов в банках, лишенных лицензии с 29 декабря 2014 года, процедура банкротства которых еще не завершена (стандартный лимит возмещения составляет 1.4 млн рублей). Причем эта норма должна распространяться на всех вкладчиков таких банков, а не только на социально незащищенные категории граждан.

Процедура банкротства еще не завершена в нескольких крупных банках; это в первую очередь такие банки как Югра, Пробизнесбанк, Интеркоммерц, Росинтербанк, Внешпромбанк. Так что предложение пересмотреть задним числом лимит страхового возмещения сделано в интересах конкретной группы лиц – вкладчиков-превышенцев из указанных банков («превышенцами» в обиходе называют вкладчиков, имеющих депозиты в одном банке на сумму свыше гарантированного государством лимита возмещения).

Эта мера несправедлива со всех точек зрения. Такой пересмотр законов задним числом создает необоснованные преимущества вкладчикам банков, выбранных по специально сконструированному под них субъективному критерию. Почему вкладчики банков, где процедура банкротства еще не завершена, под действие этой меры подпадают, а вкладчики тех банков, где эта процедура уже закончилась, – нет? А почему под эту меру не подпадают вкладчики банков, у которых лицензия отозвана до 2014 года? И самое главное: почему государство хочет возместить утраченные вклады нынешним вкладчикам-превышенцам, потерявшим деньги в погоне за высокими процентами, в то время как советские вкладчики, потерявшие свои деньги по вине государства в начале 1990-х, компенсации дождаться никак не могут? На эти вопросы нет вразумительных ответов…

Меня спросят: зачем уделять столько внимания разбору одной довольно-таки мелкой популистской инициативы? Что здесь нового? Подобные предложения и раньше рождались в стенах Госдумы, и некоторые из них даже принимались – будучи «запрятаны в глубины» других законопроектов как поправки ко второму чтению.

Это все так, но есть два важных отличия. Во-первых, эта инициатива не такая уж мелкая, если посмотреть, сколько она будет стоить нашему государству. По подсчетам Агентства по страхованию вкладов на ее реализацию потребуется 45.6 млрд рублей. Это немало. Для сравнения: на реализацию всех демографических предложений президента, озвученных в Послании Федеральному Собранию, по оценкам министерства финансов в этом году потребуется порядка 400-450 млрд рублей.

Еще более наглядно сравнение суммы 45.6 млрд рублей с суммой, заложенной в федеральном бюджете на выплаты компенсаций по советским вкладам в Сбербанке (по таким вкладам в качестве компенсации время от времени выплачиваются небольшие суммы, совершенно несопоставимые с покупательной способностью советских рублей, «сгоревших» на этих вкладах). На эти выплаты в трехлетнем федеральном бюджете на 2020-2022 годы выделено аж 5.5 млрд рублей за три года (притом что всего на «дореформенных» вкладах было 315 млрд советских рублей). То есть на компенсацию вкладчикам-превышенцам предлагается направить на порядок больше средств, чем будет направлено за три года на компенсацию «сгоревших» советских вкладов.   

Однако главное, на мой взгляд, отличие нынешней ситуации состоит в том, что предложение о выплате вкладчикам-превышенцам до 5 млн рублей задним числом – очевидно несправедливое и популистское – было явным образом поддержано президентом, который дал поручение министру финансов и главе Центробанка проработать этот вопрос. Такого раньше не было. Это может быть признаком очень серьезных и опасных изменений в российской государственной политике. Поясню это подробнее.

Недавнее Послание президента и последовавшая за ним смена правительства в официальной пропаганде преподносятся как решительная смена курса, как переход от застоя последних лет к обновлению и развитию. К развитию во всем: и в государственном устройстве, и в экономике, и в социальной сфере. Народ должен чувствовать себя довольным: да, раньше все было плохо, но это было раньше, а теперь все будет по-другому.

Чтобы этот миф работал какое-то время (хотя бы до тех пор, пока не станет очевидно, что реальных прорывов так и нет), надо предъявить значимые отличия между политикой прежнего и нового правительств. Одной из характерных особенностей политики прежнего правительства была бюджетная консолидация – проще говоря, поддержание расходов бюджета на заниженном уровне ради накопления резервов и финансовой стабильности. Поэтому сейчас власти могут попробовать резко нарастить бюджетные расходы и подать это как своего рода символ разрыва с прошлым.

Политика прежнего кабинета действительно была избыточно жесткой, и это стало одной из причин многолетней стагнации в экономике и в доходах населения. Поэтому некоторое увеличение расходов бюджета сейчас вполне оправданно и даже необходимо. Однако увеличивая расходы, надо очень тщательно выбирать приоритеты. Надо делать только те дополнительные траты, от которых видна реальная отдача – либо в развитии экономики, либо в борьбе с бедностью, либо в каких-то других сферах, определяемых как приоритетные для развития государства.

При этом раздача денег всем подряд без четких критериев экономической целесообразности и социальной справедливости (как говорят, «разбрасывание денег с вертолета») – это путь в никуда: наши финансовые резервы не так уж велики, чтобы ими разбрасываться. Эти резервы нам еще ой как пригодятся, если случится мировой финансовый кризис и цена нефти упадет до 25 долларов за баррель (этот сценарий как один из возможных описан в разработанных Центробанком «Основных направлениях денежно-кредитной политики на 2020 год и на период 2021 и 2022 годов»).

Между тем, поддержанное президентом предложение об увеличении задним числом выплат вкладчикам-превышенцам – это как раз пример такого «разбрасывания денег с вертолета»: раздача государственных средств без каких бы то ни было экономических и социальных оснований лицам, отобранным в соответствии с неясными субъективными критериями. Если поддержка президентом этой странной инициативы станет началом перехода от политики бюджетной консолидации в другую крайность – в «бюджетный произвол», то наши резервы быстро растают и Россия окажется беззащитной перед лицом следующего экономического кризиса.  

Татьяна КУЛИКОВА, экономист

Читайте также

Интеллигент и мастер Интеллигент и мастер
Алексей Никифорович Козлов — художник яркий, самобытный. Он родился 27 марта 1925 года на хуторе Трошино Пыщугского района. Со школьной скамьи ушёл на фронт добровольцем, после войны учился в Ко­стром...
3 Июля 2020
Вопросы министру Вопросы министру
Недавно министр образования и науки В.Н. Фальков провёл «прямую линию», отвечая на вопросы, касающиеся ситуации в сфере высшего образования. Но, как отметили в Межрегиональном профсоюзе работников выс...
3 Июля 2020
Стихотворный упрёк Распутина Стихотворный упрёк Распутина
Пятьдесят шесть лет разделяют дни моего общения с Распутиным и, есте­ственно, река Времени многое унесла в неведомое... Однако память кое-что сохранила. В начале 1963 года я трудился учителем в Черног...
2 Июля 2020