Социализм как отрицание «европейства»
Распространена мысль, что «большевики была западниками», что «социализм – это европейская концепция» и т.д. и т.п. В то время как на самом деле все обстоит совершенно иначе. Потому что на деле социализм – и коммунизм – это никакие не «западные» или «прозападные», а «антизападные», «антиевропейские» концепции.
Нет, разумеется, если брать «генетику» – то есть рассматривать, где возникли эти идеи и какие люди их разрабатывали – то «европейскость» социализма или коммунизма будет очевидна. Но – как ни удивительно – «место создания» не означает комплементарности (ведь кого удивляет, например, то, что русские в России часто создают русофобские и антироссийские концепции). А вот с последним – с комплементарностью социалистических идей с «западным базисом» – есть очевидные проблемы.
Потому что на самом деле социализм – не говоря уж о коммунизме – изначально был направлен против того, что является базисом западного, европейского мира. Против той «сверхидеи», что господствовала на Западе в прошлом – скажем, в XIX столетии – и продолжает господствовать там сейчас, несмотря на все кажущиеся изменения.
Удивляться тому, что антизападные концепции родились именно на Западе, не стоит. Скорее наоборот: это как раз есть «нормальное состояние» социосистем. Разумеется, с пониманием того, что речь идет именно о локусах, о зарождениях – а не о реализации и развитии. Потому что как раз с последним все обстоит так, как можно было бы догадаться, исходя из высказанной мысли. А именно: все успешные социалистические проекты были созданы вне Запада, вне Европы. Ну да: Россия, Китай, Корея, Вьетнам, Куба... (восточноевропейские «социалистические режимы» имели экзогенную природу, да и вообще, Восточная Европа – это так же не Европа по сути).
А вот в «сердце Западного мира» – во Франции, Британии, Бельгии, Италии, США и т.д. – реализованных социалистических проектов не было (в Германии была ГДР – но это еще более экзогенный случай, нежели восточноевропейская «народная демократия»). При этом, все «условно европейские» социалистические страны оказались настолько слабо укорененными в социализме, что последний слетел сразу же, как ослабло «внешнее» советское влияние. В то время как «азиатские социализмы» – а также примкнувшая к ним Куба – оказались способными пережить данную катастрофу.
В чем причина оного? А в том, что – как уже было сказано – реальный смысл социалистической идеи находится в противоречии с тем, что можно назвать «европейским базисом». С концепцией «победитель получает всё» – которая и есть главный смысл «западничества» со времен не к ночи помянутых «Великих Географических открытий» (кои, по сути, и сформировали Европу в современном понимании). С социал-дарвинизмом, который именно тогда получил полный карт-бланш – на самом деле он есть во всех классовых обществах, конечно, но обыкновенно он все же несколько подавляется, дабы сохранить стабильность социума. Однако в «колониальном мире» вопрос со стабильностью решается по-другому – сбрасыванием всех проблем «в колонии» (начиная с банального ограбления последних и заканчивая высылкой преступников). Поэтому люди, исповедующие принцип «победитель всегда прав», тут не просто процветают, но являются «основанием общества».
Кстати, именно поэтому не стоит «вешать всех собак» на протестантизм, делать его причиной пресловутого «западного мышления», ища в его концепции «предназначения» причину всех бед. На самом деле верно обратное: не протестантизм наделил Запад «инструментальным мышлением» по отношению к людям, заставил рассматривать их как «материал», ресурс – а потребность в оправдании необходимого для проведения колониальной политики человеческого поведения привела к превращению протестантизма в известно что. А так там чего только не было – вплоть до социалистических идей... Ну, а католики-французы, например, творили то же самое, что и протестанты-британцы в колониях (потому что «ядро» западной системы). Вот у испанцев – кои были всегда «с краю ядра» – да, ситуация была несколько иная, но не сильно. А Италии – к великому счастью – Бог «рогов не дал». Впрочем, с них и одного разгрома Константинополя достаточно...
То есть, еще раз: для успешного функционирования колониальной системы требовался – условно, конечно – психотип «пирата». Не сомневающегося в своей правоте человека, готового силой – и хитростью, которую тут именовали «умом» – захватывать любые ресурсы без оглядки на окружающих. Того самого «победителя, которого не судят» – потому, что судит он сам, посредством имеющейся у него военной силы. Ну, а если кто-то из «пиратов» и проигрывает, то другие «пираты» воспринимают это со спокойной радостью: во-первых, это освобождает им ресурсы. А во-вторых, победитель, который проиграл – не победитель, и его можно спокойно вычеркивать из своих рядов, не особо рефлексируя над его поведением.
Так, например, после начала развала колониальной системы в середине прошлого века из «европейской истории» практически исчезли все ее «творцы и герои» – вроде Сесиля Родса или Роберта Клайва. Ну, а про нацистов и их поддержку европейскими политиками – и то, что случилось потом, когда «все грехи» подвесили на Гитлера с Гиммлером, и говорить смешно.
Понятно, что никакого социализма в подобном мире – мире «активных героев-одиночек», социал-дарвинистов и колонизаторов – быть не может в принципе. Это просто противоречит данному базису. Разумеется, это не значит, что попыток «социализации» общества не было, но, во-первых, именно что попыток (ни одно общество не однородно, и поэтому в нем постоянно возникают локусы нового – однако вопрос о том, разовьется этот локус во что-то серьезное, тесно связан со способностью общества это новое принять. Ну а во-вторых, это практически всегда были достаточно локальные идеи – как у утопистов, кои, по сути, пытались построить отдельную «социалистическую общину», закрытую от остального мира, в то время как в России уже первые социалисты – народники – пытались применить указанную идею ко всему государству.
Кстати, даже рабочее движение на Западе было именно что рабочим, связанным с определенным социальным слоем (при том, что рабочие – по понятной причине – к «пиратству» всегда находились в оппозиции). У нас же – например, хотя можно привести пример и того же Китая – среди социалистов было очень много интеллигенции, а само социалистическое движение имело достаточно высокую комплементарность к крестьянам и иным «мелкобуржуазным» элементам. То есть, у нас в качестве базы социализма рассматривались именно что «трудящиеся», а не пролетарии в узком смысле слова.
Собственно, именно указанное и стало основанием для победы большевиков – которые чуть ли не сразу после прихода к власти сумели совершить переход от узкоклассового к более широкому типу мышления. Привлекая к себе не только крестьян, но и значительную часть интеллигенции и даже царских служащих! Про то, что от 30 до 40% офицеров оказались «у красных», очень хорошо известно. В то время как их противники – белые – не смогли преодолеть своего узкоклассового мышления.
Та стремительность, с которой произошло превращение вроде как «врагов России» в ее чуть ли не единственных патриотов, защищающих страну от западных интервентов, прекрасно показывает то, что именно было у них «настоящее», а что – условное. В том смысле, что в реальности большевики никогда против России не были. Они были против того ультразападничества, что демонстрировали российские высшие классы. Против стремления любой ценой – в том числе и ценой народных жизней – угодить «настоящей Европе» и получить себе пропуск в «европейский рай». Вот это да, было для них враждебным. А Россия – страна, где живут трудящиеся, страна как общность трудящихся – враждебной быть не могла по определению.
Поэтому-то большевики и построили СССР. Со всеми его достоинствами и недостатками – но именно как «антизападный проект», как проект, обломавший все попытки «новой колонизации» Востока (Великая Отечественная война) и разрушивший старую колониальную систему. И сумели инициировать новые «очаги самостоятельности» – начиная с Китая и заканчивая Кубой – которые, между прочим, существуют до сих пор. Несмотря на то, что «социализм – это европейская идея».
Европа же выбрала путь «социал-демократии» – тот путь, что уже в 1930 годы привел к победе фашистов. Потому, что социал-демократия, как не странно, имеет в своей основе ту же идею о том, что «сильный имеет право требовать», только «сильным» тут оказывается не представитель правящего класса, а пролетариат. Однако даже в этом случае «сердце спрута» продолжает биться, и ... см. сказанное в начале абзаца. Если кто пообещает пролетариату, что он может «требовать больше» – пускай и с не со своей элиты, а с окружающих народов – то пролетарий может и не разобраться. Со всеми вытекающими последствиями.
Антон ЛАЗАРЕВ
Источник: «Живой Журнал»
