Л.Г. Антипенко. Николай Рерих и рерихианство, свет и тени

В данной статье делается попытка разобраться с истоками и сущностью оригинального   мировоззрения Н.К. Рериха, в котором сочеталась его вера в какую-то мистическую чудесную силу, дарованную ему, с объективным подходом к изучению культуры, присущей разным народам. С Востока он хотел получить ответ на вопрос о том, что лежит в основании того факта, согласно которому у людей, живущих в различных местностях или даже в разные промежутки времени, могут выявляться совершенно схожие образы в науке и искусстве.

Гипотеза о психической энергии, разлитой во всём пространстве, должна была бы ответить на данный вопрос. Убедительного ответа у него, однако, не получилось. Но сама постановка вопроса наталкивает нас апеллировать к следующему тезису Гегеля: «Кто разумно смотрит на Природу, на того и Природа смотрит разумно; то и другое взаимно обусловливают друг друга». Здесь психология дополняется онтологией.

***

Николай Константинович Рерих (1874−1947) − русский живописец, театральный художник, археолог, писатель, инициатор движения в защиту памятников культуры. К этой энциклопедической характеристике Рериха надо добавить ценностный штрих − оригинальный, талантливый художник. Вместе с тем − разработавший особый тип мировоззрения, получивший название Агни Иога. В этом мировоззрении отразились две противоположные стороны социальной и культурной деятельности художника, которые можно было бы обозначить как свет и тени. Теневая сторона его деятельности связана с теософией.

Своё стремление к добру, к свету Рерих выразил в следующей установке. Мы, писал он, должны брать вещи так, как они есть. Без условной сентиментальности мы должны приветствовать свет и справедливо разоблачать вредную тьму. Мы должны внимательно различать предрассудок и суеверие от скрытых символов древнего знания. «Будем приветствовать все стремления к творчеству и созиданию и оплакивать варварское разрушение ценностей природы и духа» [Рерих 1979, c. 99].

Так он обозначил цель своей деятельности. Но понятно, что одно дело цель, другое дело − средства её достижения. Средства могут быть обманчивыми, неадекватными для достижения поставленной цели. Поэтому, прежде чем заняться разбором творческих интенций Рериха, обсудим вопрос о том, откуда возникают, образно говоря, подводные камни, которые деформируют творческий процесс человека, погружают его во «вредную тьму».

Для этого полезно будет познакомиться с научно-философскими изысканиями А. Бергсона, касающимися инстинкта, сознания и бессознательности. В первую очередь Бергсон (начало двадцатого века) указывал на различие, которому раньше не уделялось должного внимания, − на различие двух видов бессознательности, когда в одном случае сознание просто отсутствует (conscience nulle), а в другом − подлежит уничтожению (conscience anemplee). Отсутствие сознания и уничтожение его одинаково равны нулю; но первый нуль означает, что ничего нет, а второй − что мы имеем дело с двумя равными и противоположными величинами, которые взаимно уравновешиваются и нейтрализуются.

«Бессознательность падающего камня, − писал Бергсон, − есть отсутствие сознательности; камень нисколько не чувствует своего падения. Но скажем ли мы то же самое о бессознательности инстинкта в наиболее редких случаях этого рода? Когда мы машинально выполняем привычные действия или когда лунатик ходит во сне, бессознательность бывает абсолютной, но в этих случаях она зависит от того, что представлению о поступках противодействует (est tenue en echec) их выполнение, которое настолько походит на представление и настолько входит в него, что сознание совершенно не может проявиться. Действие как бы закрывает представление. Доказательством этого служит то, что если выполнение действия задерживается или ему мешает какое-нибудь препятствие, то сознание может возникнуть» [Бергсон 1909, c. 123−124].

Значит, добавляет он, оно имелось и прежде, но было нейтрализовано действием, замещающим представление. Препятствие не могло создать ничего положительного, но только открыло клапан наружу. «Это неравенство действия и представления в данном случае мы и называем сознанием» Бергсон 1909, c. 124]. Отсюда мы делаем такой вывод: сознание возникает в церебральной системе человека только в том случае, когда имеется задержка между всякой сознательной мыслью и действием, поступком человека. В этом промежутке находится неустойчивая точка, которую можно уподобить «лезвию бритвы» И.А. Ефремова. Мысль может остаться предметной, направленной на реальное действие, а может оказаться поколебленной чем-то, что привносится из грёз, сновидений, религиозных верований других народов. Религиозная мистика − частый гость в сознании, находящемся в точке неустойчивости. Всё это лишнее, отложенное в подсознание, может деформировать рациональный способ мышления.

На мировоззрение и мироощущение Рериха большое влияние оказали религиозный индуизм и буддизм. Записи Рериха пестрят такими понятиями-символами, как махатма, Шамбала, ламаизм, Тибет. Махатмы живые и ушедшие из жизни заслуживают того, чтобы у них люди учились. Многие люди, пишет Рерих, видели, беседовали с ними, получали от них письма и вещественные предметы. «Если же кто-то спросит: «Всё-таки не есть ли это миф?» − посоветуйте ему прочесть труд профессора варшавского университета Зелинского о реальности происхождения греческих мифов» [Рерих 1979, c. 186]. Далее он утверждает, что относительно существования махатм не следует кого бы то ни было убеждать. Знание входит в открытые двери. Если предрассудок существует, он должен быть изжит изнутри. «Нам важно фактами установить, на каких огромных расстояниях живёт одно сознание и насколько это сознание свободно открыто для будущего» [Рерих 1979, c. 186].

Стоит по ходу сделать одно замечание: ссылка на древнегреческие мифы здесь неправомерна, так как развитие мировоззрения античных греков шло от мифов к научным представлениям об окружающем мире. К примеру, греческая геометрия, начиная с Фалеса (ок. 623 −ок. 547 до н. э.), т. е. с самого зарождения, была свободна от мифологического содержания.

Шамбалу автор представляет как целое учение о жизни. «Так же как в индийских иогах, это учение показывает, как обращаться с тончайшими энергиями, напоминающими пространство, и как эти энергии могут быть мощно явлены в нашем микрокосме» [Рерих 1979, c. 189]. Но это не просто учение, а ещё и «Место трёх тайн», «Долина посвящения Будды». Место, расположенное за белыми высотами Гималаев, священное место, где земной шар соприкасается с высшим состоянием сознания. «На Востоке они знают, что существует две Шамбалы: одна земная и другая невидимая» [Рерих 1979, c. 190]. Шамбала − одно целое с ламаизмом, но что-то родним её с русским Беловодьем [Рерих 1979, c.176].

Все эти сведения и размышления Рериха сводятся к Агни Иога. Агни Иога есть учение об организации психической энергии. «Огонь пространства и психическая энергия связаны между собой и представляют основания эволюции» [Рерих 1979, c. 193]. Хотя психическая энергия должна, по смыслу этого понятия, отличаться от энергии физической, но она функционирует по тем же законам, что и физическая энергия. «Трудно понять, − пишет Рерих, − что мысли, являющиеся следствием нагнетения энергии, запечатлеваются в пространстве и подлежат физическим законам» [Рерих 1979, c. 226]. И действительно, нам, со своей стороны, легче было бы понять, что мысли запечатлеваются не в пространстве, а во времени. Ведь сам автор, ссылаясь на Веды, утверждает, что энергии космического огня (Агни) «приблизятся (во времени. – Л.А.) к нашему плану и создадут новые условия для жизни» [Рерих 1979, c. 192].

Но подойдём к вопросу о самом главном и трудном для понимания того, что содержится в рерихианстве. Рерих смешал между собой психологию и онтологию, явления (чисто) психические и явления, которые имеют онтологические основания. Одно дело, когда он, со своими близкими, занимался спиритическими сеансами (столоверчением) в тёмном замкнутом помещении, и другое дело − как воспринимал необычные явления, происходящие в открытом пространстве. Вот как он описывает одно из таких явлений, произошедшее во время организованной им Трансгималайской экспедиции 1925-1928 гг.

«Солнечное безоблачное утро − сверкает ясное голубое небо. Через наш лагерь стремительно несётся огромный тёмный коршун. Наши монголы и мы сами следим за ним. Но вот один из бурятских лам поднимает руку к голубому небу: «Что там такое? Белый воздушный шар?» «Аэроплан?»

И мы замечаем, на большой высоте что-то блестящее движется в направлении от севера к югу. Из палаток принесли три сильных бинокля. Мы наблюдаем объёмистое сфероидальное тело, сверкающее на солнце, ясно видимое среди синего неба. Оно движется очень быстро. Затем мы замечаем, как оно меняет направление более к юго-западу и скрывается за снежной цепью Гумбольдта. Весь лагерь следит за необычным явлением, и ламы шепчут: «Знак Шамбалы»» [Рерих 1979, c. 184].

В Тибетских горах, где на высотах чистый прозрачный воздух, такие явления не редкость. Для ламы в описанном случае − явление достаточно привычное, поэтому по его виду и напрашивается риторический вопрос: «Чувствуете ароматы Шамбалы?». Для Рериха же это, судя по контексту описания, было одним из посланий махатмы. Как раз из числа тех посланий, которые получало всё семейство Рериха во время спиритических сеансов.

Теперь-то, в наши дни, объект, попавшийся на глаза всем участникам рериховской экспедиции, относят к разряду явлений, именуемых НЛО. Научный подход к их изучению приводит к выводу, что это «рукотворные» явления физического вакуума, которые отличаются от других физических тел в том отношении, что могут реагировать на поступки людей, как-то контактирующих с ними. С точки зрения квантовой физики они подобны виртуальным частицам, но отличаются от них макроскопическим размерами. Но главный вопрос, который ждёт ответа, состоит в том, почему НЛО принимают разнообразные формы, часто очень схожие с летательными аппаратами, сделанными людьми. (По этой причине многие уфологи склонны видеть в них корабли, на которых к нам прилетают инопланетяне).

Есть у Гегеля одно диалектическое суждение, которое, кажется, открывает путь к решению этого вопроса. Гегель изрекал: «Кто разумно смотрит на Природу, на того и Природа смотрит разумно; то и другое взаимно обусловливают друг друга». Действительно, нас учили, что материя первична, сознание вторично. В сознании отражаются природные процессы, изучая их закономерности, человек начинает создавать предметы, которые не существуют в природе. Появляется культура созданных изделий. Но отражательный познавательный процесс всегда остается односторонним. Таково было гносеологическое убеждение. Но, кажется, теперь мы можем убедиться в том, что существуют эффекты обратного отражения, результатами которых и являются НЛО.

Христианская церковь смотрит на НЛО так же, как и на спиритические сеансы, полагая, что и в том, и в другом случае имеет место проявление демонических сил. Поэтому православно-христианские священники считают наблюдение и изучение НЛО греховным делом [Серафим (Роуз) 2005]. В этом отношении рерихианство, тёмная сторона деятельности художника Рериха, совпадает с христианством, от которого Рерих пытался отмежеваться. Но получилось не совсем то, на что он надеялся. В.П. Крымов, автор книги «Портреты необычных людей», подробно рассказал о том, как случилось с Рерихом то, что он оказался «талантом во власти призраков». Призраки − порождение спиритизма.

Крымов сообщает, что первый сеанс спиритизма у Рериха (Лондон, 1919 г.) был для него, свидетеля, престидижитаторским представлением. Он сразу понял, что тут орудуют его сыновья. В интимном разговоре жена Рериха призналась ему в том, что они начали устраивать «всякую сверхъестественность и таинственность, чтобы ободрить совсем упавшего духом Рериха». И он поверил в происходившее. Поняв, однако, что отступать уже нельзя, она стала помогать сыновьям [Крымов 1971, c. 125].

На самом деле Е.И. Шапошникова-Рерих (1879−1955) была почитательницей Е.П. Блаватской (1831−1891), создавшей теософское учение. Елена Ивановна перевела на русский язык её «Тайную доктрину». В 1908 г. супруги Рерихи вступили в «Теософское общество». С этим духовно-психическим багажом они и отправились в 1925 г. в Трансгималайскую экспедицию, закончившуюся в 1928 г.

Литература и источники:

1. Рерих 1979. – Рерих Н. К. Избранное. М.: «Советская Россия», 1979. 382 с.

2. Бергсон 1909. – Бергсон, Арни. Творческая эволюция / пер. с 3-го фр. изд. М. Булгакова. М., 1909.

3. Иеромонах Серафим (Роуз) 2005. – Иеромонах Серафим (Роуз). Православие и религия будущего. Москва, 2005. 348   с. Раздел VI, п. 4.

4. Крымов В. П. 1971- Крымов В. П. Портреты необычных людей. Париж, б.и., 1971. 298 [3] л. портр.

Леонид Григорьевич АНТИПЕНКО – кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии РАН