Искушение Европой
На самом деле вопрос о том, почему же в нашей стране – а точнее, в самых различных странах «незапада» – существует мощное «прозападное лобби», очень и очень важный. Потому, что ответ не него оказывается весьма неожиданным – и при этом его знание очень сильно позволяет «облегчить жизнь» этим самым «незападным странам». В предельном же случае – он позволяет уничтожить очень опасную болезнь, которая поражала (и может поражать) самые различные социумы, включая социумы социалистические.
Обычно этот момент объясняют эффективностью пропаганды или пресловутой «культурной гегемонией» – коя на самом деле есть та же пропаганда, только иными словами. Но указанный «ответ» – так же, как и все иные, продиктованные «обыденным мышлением» ответы – в реальности является ошибочным. Отсюда, разумеется, вытекает ошибочная стратегия, которую пытаются использовать некоторые незападные социумы – например, Россия-СССР – состоящая в создании своей системы пропаганды и культурной гегемонии.
Потому, что на самом деле «культурная гегемония» Запада, конечно. есть. Но только она не ПРИЧИНА западного доминирования, а его СЛЕДСТВИЕ. Потому, что причина той «сверхвласти», которую Европа до сих пор имеет в умах людей, лежит не столько в том, что она обрушивает на них массу «культпродукта», в котором излагает «свою точку зрения». А в том, что она может этот «культпродукт» производить – и производить легко, без «надрыва», который характерен для всех остальных социумов. Ну, а последнее связано с тем, что условная Европа банально имеет избыточные средства, на которые, собственно, и питается пресловутая «культура».
Ну, а последнее – как уже неоднократно говорилось – вытекает из возможности колониального ограбления в той или иной форме. Начиная с прямого грабежа: скажем, «великая британская культура XIX века» целиком и полностью была оплачена за счет Индии. Все эти писатели, ученые, художники и т.д. – они все выросли на «крови и поте» индийцев. Хотя, конечно, и своих английских рабочих они высасывали сполна. И заканчивая продажей товаров по завышенным ценам – а также закупке до заниженным. Скажем, стоимость программных продуктов, производимых Западом, завышена на пару порядков, а цена нефти – занижена как минимум в пару раз. Ну и, как вишенка на торте – «валютный» и «ценнобумажный» насосы современности. За счет которых и получается поддерживать все эти «права меньшинств», «развитие инклюзивности», феминизм и прочее «расовое разнообразие».
Самое же главное: удается поддерживать высокий уровень жизни всех, кто занимается подобными «делами» – всей этой «инклюзивной феминистической меньшинственностью путем борьбы с углеродным следом» (то есть тем, что прямо не приносит прибыли – но требует немалых затрат). Начиная с пресловутых активистов – кои машут плакатиками и прогуливают школу. И заканчивая пресловутыми дискурсмонгерами, «мыслителями», которых мало кто читает – но которые ходят в хороших костюмах, ездят на дорогих автомобилях и сидят рядом с ворочающими триллионами дельцами.
Понятно, что каждый «мыслитель» из стран Третьего Мира с удовольствием бы оказался на их месте. Нет, конечно, он («мыслитель») может даже иметь совесть, и даже может сказать себе, что не будет совершать предательство ради получения хорошего костюма. Но при этом искушение дискурсмонгерством у него все равно останется. А вот у дискурсмонгера нет и быть не может искушения стать «мыслителем из Третьего мира» – потому, что в Третьем мире «мыслительство» практически не оплачивается.
То же самое относится и к активистам: активист, например, из России всегда большими восхищенными глазами смотрит на активиста в Европе – потому, что «у нас» активистничать можно, только активно прислуживая западным НКО и получая за это относительно небольшие деньги (зато большой риск люлей). Поэтому практически все представители данной категории являются очевидными западниками. Про «людей искусства» можно сказать примерно то же самое. Ну да: даже самый бездарный голливудский актер живет лучше, нежели современная российская «звезда» – а про советское время и говорить нечего. В СССР даже «культурный сверхгигант», вроде Высоцкого, имел очень скромный потребительский уровень.
Поэтому любой советский писатель, поэт, режиссер и т.д. всегда имел огромное давление со стороны «цивилизации» – и надо было иметь огромную силу воли для того, чтобы не поддаваться ей. Сейчас, конечно, ситуация несколько изменилась – но не слишком радикально. Поэтому-то любые гребенщиковы и макаревичи всегда имели «в глубине души» идею «переехать в настоящую жизнь» – со всеми вытекающими последствиями.
Да, конечно, можно сказать, что продаваться – и продаваться успешно – можно и в России. Но это именно что продаваться, именно что отдавать свою субъектность иным людям или организациям – при этом данный момент у нас еще и не сказать, чтобы приветствуется. На Западе же можно «просто жить», просто «заниматься тем, что нравится» – всю мерзость, необходимую для такой «жизни», возьмет на себя «система». То есть, «творец» оказывается формально чистеньким – он ни у кого ничего не украл, никому не соврал и т.д. А то, что система ведет к страданиям людей – так это не он ее придумал! Он жил в гармонии со своей совестью, имея единственный грех в виде «обыденного мышления», которое позволяет ему не задумываться об указанных выше вещах.
Но – как нетрудно догадаться – человек обыденного мышления до указанной мысли дойти не может, поэтому ему это не мешает. А значит: особой «системы пропаганды» тут не нужно – все, что нужно, автоматически осуществляется благодаря избыточному колониальному (неоколониальному) продукту. Это он создает – точнее, создавал (об этом чуть ниже) на Западе пресловутую «территорию свободы», «территорию, комфортную для творчества», ну а все остальное делалось уже «само». Поэтому-то сбежавшие на Запад «звезды», как правило, так и оставались западниками, равно как западниками являются и сами западные «звезды» – со всеми вытекающими последствиями.
Ну, а незападным странам приходилось только с печалью смотреть на то, как их «лучшие люди» намыливают лыжи в сторону «цивилизации». Да пытаться себя тешить иллюзиями о том, что «можно овладеть этим западным искусством», то есть, сделать так, чтобы «думающие не бежали». Пути там предлагались разные: начиная с либерального «сделайте жизнь свободной и сытой» – ага, без притока колониальных ресурсов (на самом деле даже при наличии каких-то средств это сделать невозможно по объективным причинам). И заканчивая уже приведенной мыслью о том, что должна быть «культурная гегемония», пропаганда – причем, в рамках этой идеи даже пытались что-то делать.
И значит, придется включать «режим изоляции» – то самое «закрытое общество», которое сейчас так не любят. Да, по возможности делать это следует мягко – как в том же Китае, где, вроде все открыто, но на самом деле не все, и вообще, понять сложно, что конкретно видят китайцы из «внешнего».
Можно увидеть, что уже сейчас процесс колонизации обратился вспять: потому высасываемых Западом ресурсов падает, поэтому падает и уровень «культурной гегемонии». Поэтому и возникает ситуация, что те же китайские ученые уже не слишком охотно стремятся «к свободе» – потому, что свобода оказывается не такой уж и «свободной»! Вся эта «повесточка» есть именно что последствия обострения грызни за сокращающийся ресурсный поток.
Из последнего же момента и проистекает самое важное. Состоящее в том, что есть огромная вероятность того, что очень скоро «западная жизнь» мало чем будет отличаться от жизни «незападной» даже для «творцов» (впрочем, что уж тут говорить – для творцов без кавычек). То есть, пресловутая «свобода делать то, что хочешь – а не то, что прикажут свыше» – она тю-тю! И, если честно, жалости тут нет никакой: если принять то, что написано выше – и вообще, что было написано уже многими и много когда – то вряд ли стоит считать «хорошей» ситуацию, при которой счастье одних вытекает из несчастия других. Хотя так и бывает очень часто.
Поэтому, думаю, очень надолго нам придется забыть про ту ситуацию, которая была на Западе (в «ядре») лет двести как, и которая была доведена до высшей точки в 2000-х годах! И привыкать к «партийности культуры» – в смысле, к определяемости ее целей исключительно «общественно-значимыми органами» – как к естественному положению. Нельзя сказать, что это какое-то особое счастье или достижения – нет, наоборот, это очевидное зло! Но – зло неизбежное.
Ну, а к свободе творения мы, конечно, придем – но не сразу и не так просто, как думают некоторые. Впрочем, в этом мире проста только смерть – все остальное же сложно.
Антон ЛАЗАРЕВ
Источник: «Живой Журнал»
