И.С. Бортников. Спорные мысли о классах

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов», - утверждали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» (СС МЭ, изд. 2, т. 4, стр. 424.). Современный период жизни общества не является исключением из этого утверждения. Так что же такое классы?

Ответ на этот вопрос дал В.И. Ленин в работе «Великий почин» (ПСС, изд. 5, т. 39, стр. 15): «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства».

Как в марксизме понимают классовую борьбу К. Маркс показал в известном письме к Вейдемейеру от 5 марта 1852 года (СС МЭ изд. 2, т. 28, стр. 424; 427): «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».

Из первого доказательства К. Маркса следует, что общества могут состоять из различных классов, но при определённых условиях могут быть бесклассовыми. Это, во-первых. Во-вторых, классы не вечны. Одни классы, выполнив свою историческую миссию, отмирают, на смену им рождаются другие и стремятся занять главенствующее положение в обществе, что и побуждает в них социальную активность, революционность.

Если вспомнить недалёкое советское прошлое, то можно увидеть, как чуждый социалистическому строю слой «теневиков» - «цеховиков» в годы перестройки перерос в класс кооператоров и как они бросились завоевывать депутатские мандаты, к счастью, не всегда успешно.

В связи с бурным ростом капитализма во времена К. Маркса пролетариат также бурно развивался и в борьбе за лучшие условия труда был социально и политически активен, а значит революционен. Поэтому К. Маркс и предсказал, что классовая борьба в эпоху капитализма закончится диктатурой пролетариата, открывая путь к бесклассовому обществу.

Как видите, К. Маркс определил главную революционную силу, способную изменить мир, потому что ещё в «Тезисах о Фейербахе» (СС МЭ изд. 2, т. 3, стр. 4) он писал: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Но если этот тезис на слуху, то предшествующий, весьма важный для революционного развития человечества оказался подзабытым. Вот его содержание: «Точка зрения старого материализма есть «гражданское» общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество». Маркс мечтал о человеческом, обобществившемся обществе. Ныне же насаждают гражданское общество с идеалами индивидуализма, неприемлемого в экстремальных природных условиях, какие наблюдаются в России, где воспроизводство общественной жизни возможно лишь коллективно, но оппозиция смиренно молчит, не раскрывает его архаичность для современного общества и пагубность для нашей страны.

Но вернёмся к классам. Давайте вспомним «Манифест коммунистической парти», эту первую программу коммунистов. В первой главе основоположники научного коммунизма дают анализ условий возникновения, развития, бытия и будущего ведущих классов буржуазного общества в первой половине XIX века. Приходят к выводу, что буржуазия взращивает своего могильщика – пролетариат, который является революционным. И на основе этого заявляют: «Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти (СС МЭ изд. 2, т. 4, стр. 437; 438).

Обратите внимание во главу угла они ставят «формирование пролетариата в класс», то есть класса революционного. Что-то не припомню, чтобы такая задача ставилась вновь созданными коммунистическими партиями в начале 90-х прошлого века в России. Возможно, организаторы их были уверены, что рабочий класс, колхозное крестьянство и интеллигенция, воспитанные в советском духе, не приемлют буржуазные порядки и дружно поддержат новые партии в борьбе за социальную справедливость. Но в период контрреволюционного переворота не только советский народ, но и члены КПСС не встали на защиту завоеваний Октября.

Впрочем, заметим, что если XXVIII съезд КПСС и сохранил организационное единство партии, то идейное её единство было нарушено ещё до начала работы съезда. Появились Демократическая платформа, Марксистская платформа, Инициативный съезд и т.д. Это были не фракции, были они малочисленны, но их идеи исповедовали многие члены КПСС. На уж в обществе был полнейший раздрай, из всех щелей повылезали монархисты, националисты, анархисты, короче, имя им легион… И здесь на ум приходит известное библейское изречение: «Дом, разделённый в себе, не устоит». И не устоял…

После предательского разрушения СССР и перевода Российской Федерации на буржуазные рельсы развития её социально-классовая структура превратилась в «плавильный котёл», поскольку начали формироваться новые классы, а классы социалистического общества меняли свою суть. На сегодня трудно сказать сформировалась ли социально-классовая структура современного российского общества, все ли классы вышли из состояния «класса в себе», осознали свои классовые интересы? К сожалению, в документах оппозиции ответа на этот вопрос отыскать не удалось.

Надо помнить, что «плавильный котёл», одновременно состоял и из будущих эксплуататорских классов (нанимателей, работодателей), захвативших власть в результате контрреволюционного августовского переворота 1991 года, так и сдавших без сопротивления свою власть трудящихся, ставшими нанимаемыми и с тех пор эксплуатируемыми.

Попытку осмыслить социально-классовую структуру российского общества с целью выделения и изучения в ней субъектов социально-экономического развития и их политических интересов сделал Г.А. Зюганов в статье «Коммунисты и классы в России» (Правда, 23.08.2004 г.; https://viperson.ru/articles/gennadiy-zyuganov-kommunisty-i-klassy-v-rossii). Пересказывать её содержание вряд ли стоит, каждый при желании может сам с ней ознакомиться по указанной ссылке. Проблемы, поднятые в ней, как утверждал её автор, «хотя бы «рамки» этого вопроса», не решены до сих пор.

Остановимся на отдельных положениях статьи, решения которых важны для организации борьбы за установление социальной справедливости, и, прежде, всего для определения главной движущей силы её.

Прежде всего, Зюганов обращает внимание. что классовый оппонент коммунистов: верхушка эксплуататорских классов – крупная олигархическая, преимущественно, компрадорская сложилась как класс. При этом надо было добавить, чтобы портрет был полным, что это именно тот класс, который по словам Томаса Джозефа Даннинга, английского профсоюзного деятеля: «при 300 % (прибыли – ИБ) нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». События октября 1993 года в Москве наглядное подтверждение этих слов: боязнь потерять власть, а следовательно, и прибыль толкнула их на злодейское убийство мирных защитников Советской власти и весь, называющий себя цивилизованным, мир с восторгом любовался расстрелом законно избранного высшего органа государства.

Затем Зюганов отмечает, что «социально-классовая почва в стране очень подвижна и неустойчива»; «процесс классообразования идет медленно»; в «итоге значительная часть населения оказывается вынужденной одновременно выполнять как бы несколько социальных ролей». Так было в момент написания статьи, такое положение наблюдается и сегодня.

Далее в этой статье он обращает внимание на то, что такие понятия как «рабочий класс», «пролетариат», «трудящиеся» имеют конкретный исторический характер: «Их интересы, психология и поведение в разные эпохи могут быть очень разными». И в качестве примера пишет, что «даже тред-юнионистское сознание, то есть способность коллективно бороться за свои экономические права, за лучшие условия продажи своей рабочей силы, недоступно подавляющему большинству российских трудящихся». К сожалению, и сегодня в России рабочий класс пока смиренно принимает все, вопреки действующей Конституции, законы, ухудшающие социально-экономические условия жизни и ущемляющие политические права граждан. Таким образом, вряд ли можно ныне промышленных рабочих считать авангардом борьбы за освобождение от ига капитала.

Основную массу нынешнего рабочего класса составляют люди, чьё мировоззрение было сформировано в годы оголтелой антикоммунистической истерии, несущейся из каждого угла. Да и сегодня она не утихает. Но тем не менее оппозиции следует продолжать пытаться вносить в умы рабочих социалистическое сознание, убеждать их в правоте строк «Интернационала»:

Лишь мы, работники всемирной
Великой армии труда!
Владеть землёй имеем право,
Но паразиты – никогда!

В этой статье Зюганов вспоминает, что ещё в 90-е годы на одном из пленумов ЦК КПРФ был поднят вопрос «о современном передовом общественном классе – носителе социального прогресса и выразителе общенародных интересов». Тогда о его составе говорилось (цитирую):

«Это, во-первых, производители вещественного, высокотехнологичного и наукоемкого продукта – ученые, конструкторы, технологи, управляющие, квалифицированные рабочие, в деятельности которых гармонично сочетается физический и умственный труд.

Это, во-вторых, производители невещественного, программного продукта, обеспечивающего функционирование производственных систем и социальной инфраструктуры. В деятельности этого отряда трудящихся в качестве непосредственной производительной силы выступают наука, научное знание, высокое индивидуальное развитие самого работника.

Это, в-третьих, все те, кто обеспечивает воспроизводство самого человека как субъекта труда и общественной жизни, - воспитатели, учителя, преподаватели вузов, производители услуг в сфере развивающего досуга, врачи и т.д.».

И Зюганов делает вывод: «По сути дела на наших глазах формируется новый рабочий класс – рабочий класс XXI века». Но далее он отмечает аполитичность, пассивность к разного рода общественным делам, нелюбви ко всяким партиям этих «людей молодых, активных, энергичных, по-своему переживающих все сломы и повороты общественной жизни».

Здесь мы имеем дело с людьми, для которых важнее всего личный успех, они заражены западнистскими ценностями и, как в случае с промышленными рабочими, их мировоззрение сформировано также в годы не только антикоммунистической истерии, но и шельмования, и искажения марксистско-ленинской теории во время учёбы в вузах и ссузах. Ведь подавляющее большинство преподавателей марксизма-ленинизма советского периода в буржуазное время быстро перестроились из его проповедников в рьяных ниспровергателей. А как известно ренегаты ревностно служат новым хозяевам.

Исходя из этого, позволю себе высказать предположение, что убедить этот новый нарождающийся класс в правильности и жизненности идей марксизма-ленинизма для борьбы за социальную справедливость будет практически невозможно, тем более что члены КПРФ сами не сильны в нём. Что же делать?

Частично ответ на этот вопрос можно найти в статье и.о. председателя ЦС РУСО И.М. Братищева: «Русский мир: матрица и национально-интернациональное содержание» (https://csruso.ru/nashi-universitety/publicistika/i-m-bratishhev-russkij-mir-matrica-i-nacionalno-internacionalnoe-soderzhanie/). Он выражает надежду, что в теоретическую борьбу обновлённый социализм «вовлечет в научный оборот ученье о ноосферизме как базисе теории и практики перехода к управляемой социоприродной эволюции».

Ноосферизм базируется на марксизме-ленинизме и учении о переходе биосферы в ноосферу. Профессора А.И. Субетто и А.П. Федотов, а также их единомышленники доказали, что сохранение господства капиталистической системы хозяйствования ведёт к гибели человечества из-за глобальной экологической катастрофы. Осознание этой угрозы может подвигнуть представителей нарождающегося класса сначала превратиться из «класса в себе» в «класс для себя» и затем возглавить борьбу за спасение человечества.

Думается, необходимо вспомнить положение К. Маркса и Ф. Энгельса из «Манифеста коммунистической партии»: «Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной». (СС МЭ, изд. 2, т. 4, стр. 435). Программа КПРФ также ставит задачу «соединить социально-классовое и национально-освободительное движения в единый народный фронт».

Поэтому оппозиции в борьбе за обновлённый социализм необходимо взять в свой арсенал теоретические наработки председателя Координационного совета ВСД «Русский Лад» В.С. Никитина о русскомыслии и борьбе против руссофобии, а также учения древнерусских православных философов, что поможет избавить мировоззрение соотечественников от западнизма.

Так победим!

Иван Стефанович БОРТНИКОВ, публицист, г. Красноярск, ноябрь 2023 г.