И.С. Бортников. Полемические заметки о классовой борьбе при социализме
Наконец то, что многие годы ждали все искренне убеждённые коммунисты, да и многие беспартийные, верящие в идеалы коммунизма, свершилось. XIX съезд КПРФ принял резолюцию «О восстановлении полноты исторической справедливости в отношении Иосифа Виссарионовича Сталина».
В ней сказано:
- оценить ошибочным и политически предвзятым доклад Н.С. Хрущёва «О культе личности и его последствиях» на закрытом заседании делегатов ХХ съезда КПСС 25 февраля 1956 года. Текст доклада содержит подтасованные факты и лживые обвинения в адрес И.В. Сталина, искажает правду о его государственной и партийной деятельности;
- признать деструктивными, нанесшими большой вред социалистическому строительству в СССР и мировому коммунистическому движению резолюции и постановления XXII съезда КПСС в части оценок роли и места Сталина в истории партии и страны.
Необходимо обратить внимание, что ранее лживость доклада Хрущёва, которого А.А. Зиновьев называл человеком с интеллектом среднего партийного чиновника и с повадками клоуна, на ХХ партсъезде доказал американский историк Гровер Ферр, тщательно изучивший текст доклада Хрущёва и проверивший все его измышления, признав их лживыми. Более того он указал: «главной мишенью “закрытого” доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего» (https://www.chitalnya.ru/federation/3483/).
Огульная критика политического курса СССР была ничем иным, как проявлением классовой борьбы мелкобуржуазной стихии с коммунистической идеологией.
И главный удар по дальнейшему развитию социализма в восходящей истории Хрущёв нанёс не только голословным отрицанием, но и утверждением об ошибочности сталинского тезиса об обострении классовой борьбы по мере продвижения социализма вперёд, тем самым практически отверг принцип классовой борьбы в стране после принятия Конституции СССР в 1936 году. Он этим усыпил бдительность партии и правоохранительных органов.
В своём докладе делегатам ХХ съезда партии «О культе личности и его последствиях» 25 февраля 1956 года он заявил, что «оснований для массового террора в стране в условиях победы социализма не было». Обвинил Сталина, что тот на февральско-мартовском Пленуме ЦК ВКП(б) 1937 года пытался «…теоретически обосновать политику массовых репрессий под тем предлогом, что по мере нашего продвижения вперед к социализму классовая борьба должна, якобы, все более и более обостряться. При этом Сталин утверждал, что так учит история, так учит Ленин. На самом же деле Ленин указывал, что применение революционного насилия вызывается необходимостью подавить сопротивление эксплуататорских классов, и эти указания Ленина относились к тому периоду, когда существовали и были сильны эксплуататорские классы».
Что ж давайте посмотрим, как об этом писал в «Правде» Ленин в конце мая 1919 года в статье «Привет венгерским рабочим»: «…Уничтожение классов – дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал-демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях еще ожесточеннее». (Ленин В.И. ПСС Том 38, стр. 384).
Маловероятно, что Хрущёв читал сей труд Ленина, но и он сам, и те, кто писал ему эту отсебятину в 1956 году, показали своё лицо «пошляков старого социализма и старой социал-демократии».
Вообще-то Сталин ещё 9 июля 1928 года в речи на пленуме ЦК ВКП(б) впервые обосновал тезис об обострении классовой борьбы и развил ленинское положение об ожесточённости классовой борьбы после установления диктатуры пролетариата:
«…По мере нашего продвижения вперёд, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать всё больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперёд рабочего класса и основных масс крестьянства. (…)
Не бывало и не будет того, чтобы отживающие классы сдавали добровольно свои позиции, не пытаясь сорганизовать сопротивление. Не бывало и не будет того, чтобы продвижение рабочего класса к социализму при классовом обществе могло обойтись без борьбы и треволнений. Наоборот, продвижение к социализму не может не вести к сопротивлению эксплуататорских элементов этому продвижению, а сопротивление эксплуататоров не может не вести к неизбежному обострению классовой борьбы. Вот почему нельзя усыплять рабочий класс разговорами о второстепенной роли классовой борьбы».
Хрущёв-то должен был об этом знать, так как в это время уже работал в партийных органах Украины.
Марксизм-ленинизм утверждает, что критерием истины является практика. Давайте с этих позиций посмотрим прав или неправ был Сталин в вопросе обострения классовой борьбы по мере укрепления социализма. Его заявление об этом на пленуме ЦК ВКП(б) 9 июля 1928 года не вызвало возражений даже у Хрущёва, поскольку он о нём умолчал в докладе. Нам подвергать тезис Сталина от 7 июля 1928 года не имеет смысла. Он был верен и современен. История подтвердила это.
Но вернёмся к концу февраля 1937 года. Менее трёх месяцев назад Сталин в докладе о проекте новой Конституции СССР сказал, что все эксплуататорские классы ликвидированы. И вроде прав Хрущёв: «оснований для массового террора в стране в условиях победы социализма не было». Но, во-первых, о полной победе социализма Сталин не говорил. Он сказал: «…полная победа социалистической системы во всех сферах народного хозяйства является теперь фактом». А во-вторых, хотя Сталин об этом не говорил, в стране оставались сотни тысяч лиц, лишившихся собственности, нажитой непосильным трудом наёмных рабочих.
Далее он говорит, что в СССР падают и стираются экономические и политические противоречия между социальными группами. То есть они есть, хотя и не носят антагонистического характера, но могут быть разрешены в ходе классовой борьбы мирным путём.
А как быть с духовной сферой? Мировоззрение и психологию человека ни декретом, ни указом не изменишь. Нужна длительная воспитательная работа по формированию нового человека социалистического общества, а это тоже есть одна из форм классовой борьбы, приобретающей первостепенное значение. Ибо всё общество в той или иной мере в то время в своём сознании имело старорежимные пережитки, но была не малая доля людей, которые, хотя и смирились со своим положением, но в душе люто ненавидели советский строй.
Это они на оккупированной территории в годы войны шли в полицаи, на фронте добровольно сдавались в плен и шли на службу к гитлеровцам. В Сети приводятся цифры, что 400 тысяч советских граждан были полицаями, 1,2 миллиона – воевали в рядах Вермахта.
В мирные годы они втайне мечтали о возврате утраченной собственности и на кухнях, в подъездах, в очередях осторожно распространяли эзоповским языком антисоветские «микробы». Да, именно те «…микробы, которые проникают к нам, те микробы, которые разрушают наше сознание, эти микробы гораздо более опасны, чем те… против которых мы боремся в открытую» (Юрий Селезнёв). Это ведь тоже одна из форм классовой борьбы, только скрытой, незаметной до поры, до времени.
Но именно она сыграла решающую роль в разрушении морально-политического единства советского народа, разрушения его веры в идеалы социализма, маскируясь после ХХ съезда КПСС под свободу критики отдельных недостатков, а в годы перестройки, выступая под лозунгами гласности очерняла советскую действительность, переформатировала сознание советских людей по лекалам культурной гегемонии Антони Грамши. (Теорию культурной гегемонии он разработал для мирного переустройства буржуазного общества в социалистическое, но буржуа лучше КПСС изучали революционные теории и применяли их с выгодой для себя).
Думается, надо вспомнить ещё об одной форме классовой борьбы, которую советские обществоведы таковой не считали, полагая это отклонениями и извращениями в экономике. Придя после смерти Сталина, Хрущёв в 1954 году фактически уничтожил мелкотоварное производство, в результате чего создал более благоприятную почву для теневой экономики и спровоцировал интенсивное развитие «цеховиков». Не погрешу против истины, если выскажу предположение, что основная масса их состояла из либо утратившую свою собственность в результате революции, либо из их потомков, не зря в народе говорят: «Яблоко от яблони не далеко катится».
И если, «несмотря на значительный рост подпольного производства и спекулятивной торговли в 60 и 70-е годы прошлого столетия масштабы теневой экономики в СССР оценивалась примерно в 3%-4% ВВП, то к концу правления Брежнева масштабы нелегального предпринимательства в Советском Союзе в начале 80-х годов прошлого столетия выросли в десятки раз и оценивались примерно в 20%-30% ВВП (В. Андрианов «Теневая экономика в СССР и в современной России» https://proza.ru/2020/01/09/471).
«Автор книги “Цеховики. Рождение теневой экономики. Записки подпольного миллионера” А. Нилов считает, что в количественном отношении «цеховиков» в данный период (в конце 80-х годов) было до 40 миллионов. Судя по расчетам Валентина Юрьевича Катасонова, доходы от «второй» экономики в конце 70-х годов составляли приблизительно треть от общего объема доходов городских жителей Советского Союза» (https://dzen.ru/a/Z3Gm_Jw91QFde9bh).
В годы горбостройки все они легализовались в кооператоры, и тем самым превратились в социальный класс, но формироваться как класс «цеховики» стали, начиная с 60-х годов, ибо уже тогда начали обладать всеми признаками ленинского определения класса. Ну и как всякий нарождающийся класс устремились к завоеванию политической власти, чего и достигли в результате выборов 1989-1990 годов.
А теперь вспомним, что кроме внутренней контрреволюции существует и внешняя. Не надо забывать, что с 25 октября 1917 года возникло фундаментальное противоречие между социализмом и капитализмом и в 1937 году это противоречие уже постепенно перерастало в острую фазу классовой борьбы – войну. Проиграв Вторую мировую войну на поле боя, капиталисты, во-первых, развязали против СССР и мировой социалистической системы холодную войну. А, во-вторых, совершили великий эволюционный переворот и разработали теорию западнизации, которые советские обществоведы не заметили и не выработали меры, нейтрализующих их влияние на умы советских людей (читайте А.А. Зиновьева «На пути к сверхобществу», «Идеология партии будущего»).
В результате этих новшеств классовая борьба превратилась в информационную, точнее психоисторическую войну (термин А.И. Фурсова) как извне, так и внутри СССР через агентов влияния. И КПСС, отрицавшая тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения социализма вперёд, её проиграла.
В 1980-е годы советские экономисты из проамериканских институтов АН СССР, курируемых Комитетом госбезопасности, внедряли в умы руководства страны и партии, в общественное сознание народа тезис о чудодейственной силе рынка, который позволит разрешит тормозящие экономику СССР причины. И под лозунгом: «Невидимая рука рынка всё расставит по своим местам» многие из них тайно готовили перевод экономики на капиталистические рельсы.
Как вспоминал А.И. Вольский (он был у Андропова помощником по экономике), однажды в его присутствии последний заявил: «Нельзя же не заметить, что мы проиграли соревнование капиталистическому способу производства» (https://dzen.ru/a/YPsHdyN--ARnP_MD). Но это ведь не конец, надо было мобилизовать внутренние резервы и социалистическими методами лечить экономику страны отмечал А.А. Зиновьев.
Да, социалистическое общество, социализм, как и любой другой организм, а не механизм, в зависимости от изменения экономической жизни в стране и мире переживает взлёты и падения. Эти явления также зависят от ускорения или замедления темпов научно-технической и научно-технологической революций.
А как состояние советской экономики того времени оценивали наши классовые противники. Начнём с «железной леди» Маргарит Тэтчер, которая говорила о серьёзной экономической угрозе СССР Западу поскольку Советы достигли высоких экономических показателей. Она указывала, что процент прироста валового национального продукта в СССР был примерно в два раза выше, чем в развитых капиталистических странах и это грозило вытеснению их с мировых рынков (https://proza.ru/2022/11/02/422).
Нелишне напомнить, что в 1988-1989 годах в СССР работала группа американских экономистов во главе с нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым. Проанализировав большой массив материалов, Леонтьев пришёл к выводу, что в экономике Советского Союза на тот момент действительно были серьезные проблемы. Однако их устранение вовсе не требовало слома всей системы, она вполне подлежала корректировке при правильной стратегии преобразований (https://dzen.ru/a/Z9WrzUTonlpWp6tF).
Известный российский историк А.И. Фурсов рассказывает, что когда в США к власти пришёл Р. Рейган, он поручил трём группам учёных независимо друг от друга провести анализ перспектив развития мировой экономики на 10-15 лет. Результат оказался одинаковым: в 1987 году Запад накроет первая волна кризиса, но он не будет опасным, а вот вторая волна кризиса в 1992-93 году принесёт большие неприятности, поскольку падение производства может достигнуть 20-22 процента; социалистические страны тоже войдут в кризис, но с меньшими потерями: падение производства составит 10-12 процентов…
С этих прогнозов США все усилия «холодной войны» направили на разрушение социализма, прежде всего в СССР, он и был разрушен Западом при активной поддержке доморощенных прозападных рыночников.
Кстати, к таким же результатам независимо друг от друга пришли советские учёные П.Г. Кузнецов и В.В. Крылов, но на их исследования в Союзе не обратили внимания, ведь главенствовало утверждение: «при социализме не может быть кризисов», но кризис можно создать искусственно негодной государственной, финансово-экономической и хозяйственной политикой, что и было сделано кликой Горбачёва.
Ошибкой, повлёкшей к притуплению классовой бдительности советских людей, советских и партийных руководителей стал вывод XXI (внеочередного) съезда КПСС о том, что социализм в СССР одержал полную и окончательную победу, что советская страна вступает в период развёрнутого строительства коммунистического общества. И этот вывод был сделан в то время, когда стало ясно, что в результате искажения сталинской модели экономики «загогулинами» Хрущёва выполнение шестого пятилетнего плана провалено (https://litresp.ru/chitat/ru/%D0%9A/kgb-sssr/doklad-polyanskogo-doklad-prezidiuma-ck-kpss-na-oktyabrjskom-plenume-ck-kpss-variant).
Дальше больше. Третья Программа КПСС, несмотря на многие верные положения, развивающие марксизм-ленинизм имела множество недостатков. Укажу только главный из них – это её последние слова: «Партия торжественно провозглашает: «Нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме!», так как коммунизм в основном будет построен к 1980 году.
При разбалансированной непродуманными хрущёвскими реформами советской экономике такие заявления были чистой воды авантюризмом, то есть элементом левого оппортунизма. (А борьба с оппортунизмом тоже по своей сути классовая борьба). Как известно, именно к концу этого десятилетия в стране начались сложности и с продуктами, и с промышленными товарами. Когда-то И.В. Сталин говорил, что не выполнять свои лозунги – это прерогатива оппозиционной партии, правящая партия обязана свои лозунги выполнять.
Но Программа КПСС выдвигала ещё и следующую задачу: «Обеспечить непрерывный прогресс общества, предоставить каждому члену общества материальные и культурные блага по его растущим потребностям, индивидуальным запросам и вкусам — такова цель коммунистического производства». Совсем по-иному эту задачу И. В. Сталин изложил в «Экономических проблемах социализма в СССР» в качестве основного экономического закона социализма: «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». Как показывает сравнение сих постулатов: И.В. Сталин настаивал на первенстве общественных интересов над индивидуальными, Программа партии предпочла главенство интересов личности над общественными.
Укрепивший за годы хрущёвской «слякоти» свою мещанскую психологию советский обыватель был удовлетворён таким поворотом дела и бросился приобретать материальные ценности. И наступило, как говорил герой книги О. Куваева «Территория»: «Всеобщее забалдение. (…) Приобретатели всерьёз собрались захватить мир. (…) Самое неумолимое и беспощадное завоевание». И он оказался прав. Жажда наживы поразила все слои советского общества, в его составе всё больше и больше появлялось людей с мелкособственнической и мещанской психологией, равнодушных ко всему, кроме «удобства для собственного зада» (Ю.В. Бондарев).
А тут ещё XXII съезд КПСС выдвинул тезис об отмирании диктатуры пролетариата в СССР и превращение его в общенародное государство. А вот, что писал Ф. Энгельс Августу Бебелю (Письмо А. Бебелю, Лондон, 18—28 марта 1875 г.): «говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать».
Были ли в начале 60-х годов противники социализма у Советского государства? Были. Во-первых, извне – империалистическое окружение. Во-вторых, внутри – мещанская рать с мелкобуржуазной психологией. Да, она была разрознена, не организована, но со временем, пробравшись в руководящие партийные, советские, другие общественные и хозяйственные органы, подготовила разгром советских и социалистических отношений в августе 1991 года. Вот к чему привело забвение азбучных истин марксизма вообще, а в частности – ленинского положения о том, что классовая борьба «после установления диктатуры пролетариата (…) меняет свои формы, становясь во многих отношениях еще ожесточеннее» и сталинскому «нельзя усыплять рабочий класс разговорами о второстепенной роли классовой борьбы».
Сегодня, когда в Российской Федерации идёт наступление на демократические права и свободы граждан, надо вспомнить, что Ф. Энгельс в «Критике проекта социал-демократической программы 1891 года» предлагал включить в неё следующее требование: «Полное самоуправление в провинции, округе и общине через чиновников, избранных на основании всеобщего избирательного права. Отмена всех местных и провинциальных властей, назначаемых государством».
Думается, этот тезис надо взять коммунистам на вооружение и сделать его девизом классовой борьбы на современном этапе нашей восходящей истории. Так победим!
Иван Стефанович БОРТНИКОВ, публицист, г. Ленинград, июль 2025 года
