«Чистый договорняк» и манипуляции вокруг Украины
Военная истерия – приём давно известный. Она подогревается всякий раз, когда властям той или иной страны надо отвлечь внимание от внутренних проблем. И в этом смысле «внешний враг» становится для этой власти союзником в реально ведущейся войне против собственного народа.
Дж. Оруэлл давно описал, как это делается: Океания по взаимной договорённости воюет с Евразией, потом заключает с Евразией союз и переключается на Остазию, потом всё возвращается на круги своя. И так до бесконечности. Но со времён Оруэлла прошло больше 70 лет, и теперь правящие круги даже не тратятся на широкомасштабные войны. Достаточно поддерживать тлеющие локальные конфликты, а для широких масс постоянно вбрасывать новости о подготовке вражеских сил к вторжению. Приём, как уже сказано, старый, но массы всё ещё верят…
Так, сейчас в информационном пространстве не утихает шум по поводу «грядущей войны» между Россией и Украиной. Западные СМИ в этом отношении не «остудила» даже личная встреча Путина с Байденом: нагнетание военной тревоги продолжается. Российские СМИ эти страхи вроде как высмеивают, но делают это так, что у читателя и зрителя остаётся подозрение, что «это ж-ж-ж неспроста».
Вопрос лишь в том, «кто на кого нападёт»: Россия на Украину или же Украина (при содействии НАТО) на ДНР и ЛНР – и тогда России придётся вмешаться. Целевая аудитория отвечает на эти вопросы по-разному, но дело не в этом. Главное – постоянно поддерживать народ в напряжении. «Ковидной» тематики для этого, видимо, уже недостаточно. Правда, с точки зрения киевской пропаганды, «война» между Россией и Украиной с 2014 года и не прекращалась, и в таком случае не совсем понятно, что должно измениться…
В журнале «Newsweek» в начале декабря появилась статья «Угрозы России. Энергетический кризис поставил Украину на грань» за авторством американского политолога, бывшего консультанта Конгресса США Ариэля Коэна (когда-то этого уроженца Ялты звали Валерий Коган). Как и подавляющее большинство эмигрантов, неплохо устроившихся на новой «родине», прежнюю он ненавидит всеми фибрами души и во всём видит «русскую угрозу».
«Россия, – начинает Коэн свою статью, – усиливает давление на Украину, угрожая втянуть США и НАТО в их худшую конфронтацию с Москвой со времен холодной войны. Разрушительное сочетание внешних и внутренних угроз в настоящее время ставит под угрозу безопасность Украины, при этом ключевую роль играет энергетика». Политолог призвал Киев избавиться «от привычки добровольного саботажа», которая якобы проявилась «в войне с Россией в 2014 году, когда украинская армия отдала Крым и собственный черноморский флот».
17 декабря Коэну пришёл ответ из Киева. Депутат Верховной Рады от «Оппозиционной платформы – за жизнь» Илья Кива заявил, что передача Крыма России – это был «чистый договорняк» между Российской Федерацией и США. «Крым Украина отдала России вместе с Америкой по существующим договоренностям за тот государственный переворот, который произошел у нас в 2014 году», — сказал депутат.
По словам парламентария, Соединённые Штаты, подконтрольные которым силы были приведены к власти в Киеве, не могли не считаться с позицией Москвы, которая имела свои стратегические задачи в регионе. Кива добавил, что именно из-за этих «тайных договоренностей» временно исполняющий обязанности президента Украины Турчинов тогда отдал приказ вывести украинские войска из Крыма, в результате чего так называемая «аннексия» прошла без какого-либо сопротивления.
Отметим, кстати, что Крым у Украины – если подразумевать под этим законную украинскую власть – никто не «отнимал». Если его и отняли, то у хунты, пришедшей к власти в ходе государственного переворота (замаскированного под «майдан»). Демонстративно антирусская политика этой хунты сделала уход Крыма неизбежным.
Вопрос в другом: почему Россия в лице кремлёвской власти признала эту хунту «законным правительством»? Почему признала сначала выборы, на которых победил Порошенко, а потом и победу его сменщика Зеленского? Ведь не только с юридической, но и с любой нормальной точки зрения на Украине в 2014 году был законный, избранный народом президент – Виктор Янукович. Выборов он не проигрывал, в отставку добровольно не подавал. То, что он вынужден был бежать из страны, само по себе никак не могло лишить его этого статуса.
То, что присоединение Крыма привело к росту рейтинга российской власти и лично Путина, – очевидно. И то, что за Крым схватились в условиях экономических проблем, обострившихся после вступления России в 2012 году в ВТО, вполне понятно.
Но к росту популярности Путина привёл бы и другой вариант развития событий – если бы при российской помощи Януковичу удалось бы удержаться у власти в Киеве или хотя бы в Харькове. Тогда мы получили бы дружественную Украину, которая, подобно Белоруссии, вступила бы в Союзное государство: ведь президент сохранением своей власти был бы обязан именно России. Возможно, при этом Украина потеряла бы несколько самых антирусски настроенных западных областей, но это была бы, мягко говоря, небольшая утрата. Зато не было бы болезненного разрыва связей: ведь сегодня разлом прошёл буквально внутри семей, члены которых оказались по разные стороны границы.
Но точно так же фактический отказ «майданных» властей Украины от Крыма и Донбасса укрепил и их позиции. В данном случае неважно, что Порошенко на следующих выборах провалился и был заменён Зеленским. Это уже детали: хозяева-то у них в конечном счёте одни. Суть в том, что на Украине практически уничтожены силы, нацеленные на восстановление связей с Россией, не говоря уже о воссоединении в одно государство. Такие силы раньше могли победить на выборах за счёт голосов Восточной Украины, включая Крым и Донбасс (что и произошло в 2010 году, когда президентом стал Янукович). Теперь Восток лишился почти половины своего населения, и значит, намного вырос удельный вес Западной Украины и Киева, то есть наиболее русофобских регионов.
Так ли уж нелепа версия о «договорняке», которую, как мы видим, теперь высказывают и американцы, и сами украинцы (хоть и обвиняют в этом друг друга)? Если она верна, то это было нужно, в конечном итоге, для того, чтобы разорвать русское цивилизационное пространство, удалив из него Украину – а в перспективе и Белоруссию – и заперев «Русский мир» в границах РФ.
Так если тогда всё было расписано по ролям, возможно ли крупномасштабная война сегодня? Конечно, «маленькая победоносная война» давно считается верным средством решения внутренних проблем. Вопрос лишь в том, что «победоносной» она может быть лишь для одной из сторон конфликта. Вторая сторона окажется проигравшей. Нужно ли это для тех отношений «симбиоза», которые сформировались между российской и украинской властями?
Но, возможно, просто пришло время «окончательного решения русского вопроса», и Украина здесь выступает только как таран? Иными словами, нужно ли Западу сегодня полное уничтожение России – даже нынешней, капиталистической?
На состоявшемся в начале декабря так называемом «Форуме свободной России» в Вильнюсе, где выступали многие представители либеральной общественности, действительно выдвигались такие проекты. Сам организатор форума Михаил Ходорковский заявил, что Россия «может быть либо единой, либо демократической».
Конкретней высказался живущий в Эстонии философ Вадим Штепа: «Может быть, следует посмотреть на постимперское будущее русского народа …не с позиции такого единого имперского народа, а с позиции глобальной, что может возникнуть множество стран вполне русскоязычных? Поскольку в России сейчас более 80 регионов, из них 60 так называемых русских, они вполне могут составить разные страны, которые вполне будут вполне взаимодействовать между собой, как взаимодействует та же Австралия, Британия, Новая Зеландия или страны Южной Америки».
А Даниил Коцюбинский (кстати, не эмигрант, а действующий преподаватель Санкт-Петербургского университета) заявил: «Петербург — не Россия. …Может быть, Россия в узком смысле — это Московия, т. е. Москва плюс те территории, которые исторически идентифицируют себя с Москвой. Все остальные территории — это придавленные Московией в тот или иной исторический отрезок времени земли и страны, которые просто ждут своего часа, когда они, наконец, сбросят этот имперский экзоскелет, который их сковывает на протяжении столетий, и снова станут процветающими самостоятельными, самодостаточными странами регионального масштаба».
Напомню, что в Уголовном кодексе России есть статья 280.1: «Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации», которая подразумевает лишение свободы или крупные денежные штрафы.
Но для либералов-русофобов у нас закон не писан: перед УК все равны, а они «равнее». Именно потому, что они играют в политической системе современной России очень важную роль – роль «воплощённого зла», по сравнению с которым существующий режим кажется если не «белым и пушистым», то, во всяком случае, не таким уж страшным. А чтобы создать у общества такую иллюзию, либералам и позволено резвиться во всю прыть. Вот они и помогают власти создавать сплачивающий народ образ западной угрозы – и неважно, делают это сознательно или по недомыслию, искренне желая этой власти насолить.
Нет, та власть, которая была установлена в России в ходе событий 1991-1993 годов и которая существует до сих пор, для Запада – идеальный партнёр. Если не сказать больше: слово «партнёры» всё же подразумевает некоторое равноправие, а экономическая зависимость России от Запада с каждым годом лишь нарастает.
К тому же Россия нужна заправилам современного мира ещё и как противовес влиянию Китая, и как барьер против исламского мира. В этом отношении её роль сходна с ролью Индии, которую тоже признают великой державой, но лишь регионального масштаба, без претензий на глобальное лидерство.
Западное руководство, независимо от его персонального состава (личность в современной политике вообще особой роли не играет), совсем не заинтересовано в том, чтобы «валить» Путина. И не готовит ему судьбы Каддафи или Милошевича, как на это намекают пропагандисты с обеих сторон. А грозные высказывания «с той стороны» нужны лишь для того, чтобы пропагандистский аппарат в самой России распространил их на максимальную аудиторию, потому что это помогает сплочению народа вокруг «национального лидера».
Павел ПЕТУХОВ
