А. Маслихин. Капитализм: история и современность
Социальная философия рассматривается общество исторически, в виде прогрессивных изменений, как переход от одного общественного строя к другому. В современных условиях со всей силой звучит вопрос: по какому пути будет развиваться человечество – капиталистическому, социалистическому или конвергентному? Иначе говоря, требуется решить, какое общество более справедливо по своему устройству, какое нанесет меньше вреда природе, обеспечит материальное и духовное благополучие человеку.
Капитализм, как известно, далеко не новый феномен для современного этапа развития человечества. Он возникает в Западной Европе несколько веков тому назад: в Англии – XVII веке, во Франции – в конце XVIII века, Германии – в середине XIX века. Следовательно, он имеет сравнительно немалые исторические сроки своего развития, что нашло свое отражение в общественных науках. В них господствуют две противоположные оценки капитализма: либерально-демократическая, положительно оценивающая его сущность, содержание и роль в истории, и марксистская, критически отражающая его значение как в истории, так и в жизни трудового народа.
Капиталистическое общество имеет как общие черты, так и свои особенности. К общим чертам относятся: господство частной формы собственности на средства производства (и не только на нее), наличие большого капитала в руках буржуазии, государственная власть, отражающая главным образом интересы экономически господствующего класса, два противоположных полюса в обществе: бедности и богатства и т.д.
Из истории известно: родиной капиталистического общества является Англия, а процесс его возникновения научно исследован К. Марксом в «Капитале» и других произведениях. Причем, марксизм подчеркивал, что возникновение капитализма было прогрессивным явлением, особенно для развития производительных сил, в степени свободы человека, выдвижении лозунга «свобода, равенство и братство».
Всем просвещенным деятелям известны слова из «Манифеста Коммунистической партии»: «Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более прогрессивные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые».
Но какой ценой все это было создано, за счет кого? Глубинной и главной же причиной существования капитализма выступает частная форма собственности, ее возникновение и развитие.
Понятие «частная собственность» имеет фундаментальное значение для раскрытия и понимания капитализма, перспектив его развития, поэтому оно заслуживает особого внимания.
Все просвещенные люди мира знают слова великого гуманиста XVIII века Ж.Ж. Руссо, высказанные им о судьбоносном значении частной собственности в жизни людей: «Первый, кто, огородив участок земли, сказал „это мое” и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить… От скольких преступлений, войн, убийств, несчастий и ужасов уберег бы род человеческий тот, кто выдернув колья или засыпав ров, крикнул бы себе подобным: «Остерегайтесь слушать этого обманщика; вы погибли, если забудете, что плоды земли – для всех, а сама она – ничья!» Согласно Руссо, результатом появления частной собственности было рабство, неравенство людей: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах».
Вся история человечества, начиная с рабовладельческого общества, подтверждает данные слова. Еще в большей степени их подтверждает оценка как «дикий капитализм», так и «цивилизованный». Следует напомнить о двух-трех – столетнем господстве колониальной системы; двух мировых войнах, развязанных капиталистическими странами и унесшие десятки миллионов человеческих жизней; «локальные войны», как постоянные спутники капитализма.
Роль капиталистической формы собственности К. Маркс раскрыл в «Капитале» (24 глава). На примере конкретных исторических событий в Англии он исследовал так называемую «утреннюю зарю капитализма» – «первоначальное накопление капитала», где убедительно показал роль частной собственности в массовом разорении английских крестьян и появлении новых классов – буржуазии и пролетариата.
«Утренняя заря» капитализма была кровавой в прямом смысле слова. Английские помещики, захватывая общинные земли, выгоняли крестьян из собственных домов, а землю превращали в пастбища для овец. Массы людей, лишенных средств к жизни, превращались в бродяг, нищих и разбойников. Против ограбленных людей государство издавало жестокие законы, возникло так называемое «кровавое законодательство». Плетьми, пытками и раскаленным железом бродяг и нищих заставляли насильственно работать на капиталистических предприятиях. К. Маркс писал: «…новорожденный капитал источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до пят». Как известно, частная собственность и ныне существует в большинстве стран мира.
В условиях капитализма в жизни людей большую роль играет капитал, находящийся в руках миллионеров и миллиардеров. О его силе и значении дает нам представление следующая оценка английского писателя Т. Дж. Диннинга, которую использовал К. Маркс: «Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение; при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы…».
Во второй половине ХХ века получила распространение концепция «среднего класса». Она проповедует идею об исчезновении основных классов капиталистического общества – буржуазии и пролетариата, будто бы поглощенным средним классом. Социологи предпринимают попытки доказать, что капиталистическое общество ныне становится бесклассовым. В качестве критерия для зачисления в «средний класс» берутся род занятий, доход и прочие индексы. При таком подходе в этот слой оказываются зачисленными люди из разных общественных классов и социальных групп, от сотрудников полицейского аппарата, зажиточных фермеров до мелких служащих и квалифицированных рабочих. Они пророчат «среднему классу» великое будущее, видят в нем «перспективы истории». Триумф «среднего класса» ныне якобы демонстрирует США.
Увеличение численности служащих и технических специалистов, которое действительно происходит при капитализме, не может отменить основного классового деления капиталистического общества на буржуазию и рабочий класс, смягчить противоречие между трудом и капиталом, ибо эти представители средних слоев не являются классами, а относятся к социальным группам. Данные рассуждения сеют иллюзию о возможности создания бесклассового общества в условиях капитализма, без классовой борьбы.
В современной России сторонники капиталистического пути развития усиленно распространяют миф о необходимости формирования среднего класса. Что можно сказать по данному поводу? Во-первых, они проявляют заботу не о среднем классе, а о создании новых капиталистов, олигархов – так стали их называть в народе. Они уже созданы «денежными реформами» Гайдара и «ваучеризацией» Чубайса. Во-вторых, в процессе «дикого капитализма» уже и так возник класс «деклассированных элементов» – люди были ограблены новым господствующим классом, лишены работы, жилища и т.д.
Знание о том, как зарождался капитализм в Европе, как происходило превращение «дикого капитализма» в «цивилизованный» необходимо не только научному сообществу, но и народным массам. Крайне правая идеология буржуазии – фашизм – сознательно ограничивает знания народа. В годы Великой Отечественной войны фюрер требовал от своих подчиненных: «Поэтому, господа, не вздумайте в оккупированных районах организовать какие-либо передачи по радио на исторические темы. Нет! В каждой деревне, на площади – столб с громкоговорителем, чтобы сообщать новости и развлекать слушателей. Да, развлекать и отвлекать от попыток обретения политических, научных и вообще каких-либо знаний». При отсутствии актуальных социальных знаний трудящимся вынуждены идти путем кризисов, безработицы и нищеты. Этому учит опыт объективной истории.
Отметим также несколько особенностей становления капитализма в современной России.
Первое. Капитализм в Западной Европе развивается примерно 2-3-4 столетия; в современной России «новый» капитализм имеет «детский» возраст – условно, 30 лет (1991-2023). Но при этом он показал уже свой «характер» – по количеству олигархов (миллиардеров) он обогнал Западную Европу.
Второе. В Европе капитализм пришел на смену феодализму в результате свершения буржуазных революций (английской – XVII в., французской – XVIII в.), в которых участвовали народные массы. Поэтому там капитализм, по сравнению с феодализмом, представлял собой на первых порах прогрессивное явление. В современной России переход от социализма к капитализму стал происходить вопреки воле советского народа, «сверху» небольшой кучкой противников социализма на основе антипатриотической акции – разгрома Советского Союза. Переход от социализма СССР к олигархическому капитализму современной России являет собой не прогресс, а регресс, шаг назад, с точки зрения исторического развития.
Третье. В современной России сложился так называемый дикий капитализм, пронизанный кризисами и различного рода общественными противоречиями, небывалой противоположностью между бедностью и богатством. Поэтому он характеризуется антинародной направленностью; большинство населения живет в бедности, – значительно хуже, чем при социализме.
В идеале особое значение в деле обеспечения нормальной жизни людей и тем более для установления дружбы и сотрудничества народов имеет господство принципов равноправия, невмешательство стран в дела друг друга, строгое уважение территориальной целостности, взаимовыгодное экономическое и культурное сотрудничество в международных отношениях. всеобщее и полное разоружение под строгим международным контролем.
Поэтому известная часть человечества стремится к установлению и развитию коллективной формы собственности во имя недопущения конфликтов, войн и революций, риск возникновения которых намного меньше, чем при частной форме собственности. Можно привести и ещё одно мнение людей, которые ратуют за смешанную экономику: частную и коллективную. Где же истина? Её покажет будущее, общественно-историческая практика. Хотя и сегодня ясно, какая форма собственности более гуманна и справедлива.
Александр МАСЛИХИН, доктор философских наук, профессор, депутат Государственного Собрания Республики Марий Эл
