А. Лазарев. Что стоит за «западным левачеством»?
На самом деле фразы и фразочки правых о «западных леваках», о «западном левачестве» – которые относятся ко всему, включая даже действия текущего американского президента – не сказать, чтобы просто навязли в зубах. Нет, они даже не вызывают уже мыслей о том, что Интернет – кладовая глупости и дури, настолько стали привычными!
Тем не менее, тот факт, что указанные представления стали фактически «базовыми» для «интернет-мышления» – причем, от откровенных «праваков» оное уже перешло к «умеренным», а также ... к самим левым – в любом случае следует рассматривать, как деструктивный для нашего мышления. То есть откровенно запутывающий, снижающий степень «миропонимания». Поэтому имеет смысл – в очередной раз – показать: что же лежит за данным конструктом?
А лежит там, в общем-то, банальное: неспособность обывательского сознания выйти за границы самого верхнего, самого очевидного слоя реальности. Того, где прямо объявляют и указывают: что и как! Отсюда, например, если какой-то западный политик заявляет что-то «в плане борьбы с бедностью», то обыватель твердо верит, что он реально борется с бедностью «за счет богатых». Или, скажем, если кто-то говорить о «защите мигрантов», то обыватель убежден, что оный субъект реально думает о том, как сделать жизнь этих мигрантов лучше.
Забавно тут, разумеется, то, что сам-то себя этот обыватель считает «тертым калачом», прекрасно знающим, что «политики всегда лгут» – и, скажем, заявлениям о том, что лично ему «будут делать жизнь лучше» не верит. Но вот мигранты, бедняки или какие-то меньшинства – тут у него не может быть сомнений в том, что «власти только и делают, что их поддерживают». (Правда, при этом те же мигранты почему-то живут хуже, нежели лет 20 назад – но это никого вообще не волнует.)
Впрочем, ладно: как уже говорилось, обыватель неправ всегда и во всем. Это – аксиома, подтвержденная огромным слоем опыта! Поэтому в данном случае стоит говорить не о нем, а о том, что же реально представляет «современная западная власть» или власть в западных странах. И какие реально силы стоят за ней, определяя все ее поведения. И вот тут становится интересно. Потому что чем дальше, тем очевиднее становится, что этими «силами» сейчас является т.н. «дипстейт» (deep State), «глубинное государство» – которое, собственно, и «крутит» уже не только «официальными политиками», но и разного рода «экономическими акторами».
Заставляя последних принимать решения, прямо противоречащие своим интересам! Как, например, происходит в Германии, где последние два года открыто гробят немецкую экономику. Или, в лучшем случае, как в США, где открыто поддерживают тот же «лутинг» или, скажем, «рост инклюзивности и гендерфлюидности», при том что последняя нигде и никогда не вела к экономическому развитию. Подобный момент выглядит, если честно, странным на фоне «привычных» идей о необходимости роста капитала в капиталистическом обществе. Ну, в самом деле, зачем в те же голливудские фильмы везде пихать «сильных независимых женщин» и представителей секс-меньшинств, если даже сейчас зритель оное не приветствует? И не желает тратить деньги на просмотр всего этого?
Собственно, именно отсюда и «растут ноги» идей о «леваках», «троцкистах» (?!) и «марксистах» (!!!???!!!) в правительствах. Последнее особенно зачетно – с учетом того, что реально марксизм во главу угла ставит именно развитие производства. Впрочем, что с этих «правых» взять?
В том время, как на самом деле ситуация обратна: власть в современном западном мире принадлежит воинствующим антикоммунистам и антисоветчикам. Тем, которые на самом деле были порождены именно необходимостью бороться с влияние СССР, с «Советской тенью» и с идеями коммунизма, как таковыми – именно это в свое время и стало основанием для создания «дипстейта».
Ведь что такое «глубинное государство»? Это – совокупность, прежде всего, спецслужб. А все спецслужбы западных стран в современном мире имеют «антисоветский» и «антикоммунистический» генезис: скажем, ФБР была создана для противодействия рабочему движению, а ЦРУ стало «сверхведомством» во время Холодной войны.
Во-вторых, это военная машина – коя затачивалась, опять-таки, на борьбу с СССР. См. историю НАТО.
В-третьих, это различные «информационные службы», профессиональные «врали», вроде воспетой Оруэллом BBC или CNN, разного рода «информатарии», держатели соцсетей и популярных блогерских «сеток». Надо ли говорить о том, что «популярные блогеры» – это именно что «продукт работы» указанных структур?
Ну, и да – разнообразные НКО и фонды с огромными деньгами, но «непонятными» целями существования. Даже коммерческие структуры должны отчитываться – но не «эти».
Всё указанное – также артефакт времен «борьбы с коммунизмом», когда на любое антикоммунистическое и антисоветское движение «неизвестно откуда» лились потоки «бабла». И лишь крайне редко – как в случае со скандалом «Иран-Контрас» – оное становилось достоянием общественности.
Еще раз: сам по себе «дипстейт» был создан «финансистами» в 1930-1960-х годах для противодействия «Красной угрозе», и с тех пор лишь совершенствовался и разрастался. Понятно, что после гибели СССР оный «монстр» – а это уже тогда был монстр с нехилыми финансовыми и организационными ресурсами – не мог «просто так взять – и умереть» вослед.
Нет, конечно! Он – этот «дипстейт» – наоборот, за постсоветское время приобрел дополнительное влияние, бросив все освободившиеся (из-за потери противника) ресурсы на обеспечение своего существования. Создавая миф о «необходимости спецслужб», о «необходимости планомерной информационной политики» и о «необходимости развития армии и ВПК» – скажем, через создание конструкта «арабской угрозы». Но главное – он, конечно же, сохранил все «методы и системы времен борьбы с коммунизмом».
В том числе и идею «псевдосоциалистических действий» – то есть, действий, которые внешне похожи на социализм, но в реальности им не являются. Например, так в 1960-70-х была если не создана – то развита «субкультура хиппи», которая должна была направить бунтующую молодежь в «безопасное русло». Чтобы не с империалистической агрессией своих стран бы боролась – а сосала себе «косячки» и «делала любовь», считая, что оное каким-то образом спасет мир от войны. На самом деле от войны мир спасали, разумеется, советские производители ядерного (и неядерного) оружия – но молодежи внушалась мысль, что «это все дело рук Джона Леннона и Ко». Надо ли говорить, что в «постсоветское время» эти технологии остались вполне работоспособными?
И вот уже в 2020 году – когда был очередной пик кризиса западных стран – появляется пресловутое «БЛМ» с идеей «черным все должны»! Не «перестаньте отбирать у нас заработанные деньги!» (на бесконечные кредиты) и «перестаньте тратить экономическую мощь страны не безумные внешние авантюры!» – а «мы черные, вы должны нас кормить». Понятно, что «вы» – это обращение не к реальным хозяевам американской политики, а к обывателям-соседям. К тем, кто, по идее, так же страдает от действий «аффилированных с эмиссией валют структур» и т.д. Кстати, в 1960-70-х примерно то же самое «дипстейт» уже проворачивал – с «Черными пантерами» и т.д. Но понятно, что «тогдашний» и текущий уровни отличаются в разы...
Короче, тут действует тот же принцип, что в свое время действовал у фашистов, называвших себя «национальными социалистами»! То есть, «мимикрия» под действия противника – и подмена реального наполнения их (действий) не просто имитацией, а «обращенной имитацией», чем-то противоположным тому, что полагается.
Так что называть это «левым» так же «корректно», как называть нацистов – социалистами! Хотя что это я: праваки оное делают постоянно! Но праваки – праваками, а так те, кто хочет понять «как устроен этот мир», должны прекрасно понимать, что все действия современных «акторов дипстейта» даже на социал-демократию бледно-розового цвета не тянут! Потому что «соцдемы» – они, в принципе, стоят на позиции «перераспределении части дохода трудящимся», именно трудящимся, а не маргиналам различного вида, из которых «формируют» подобие «народа». Потому что настоящий народ – он по определению для «дипстейта» враждебен.
И уж конечно, не могут называться «марксистами» те, кто открыто гробит систему национального производства! А именно этим «дипстейт» занимается во всех странах, где имеет власть – включая США. Потому что марксизм – это, прежде всего, про базис (производительные силы + производственные отношения), а не про «равноправие полов» и «возможность лутить магазины». Точнее, марксизм прямо запрещает «лутить» чего угодно, и настоящие марксисты, получая власть, прежде всего арестовывают «лутеров» – так было по всему миру, от России до Китая.
Поэтому называть какую-нибудь Камалу Харрис марксисткой – это, простите... И да, если ЭТО себя и называет «марксистом», то оное – см. сказанное выше – стоит рассматривать, как чистую ложь.
Впрочем, как уже не раз говорилось, в современном мире «чистосердечное признание» – это последнее, чему стоит верить! И не только в данном случае. Но о данном аспекте, понятное дело, надо будет говорить уже отдельно...
Антон ЛАЗАРЕВ
Источник: «Живой Журнал»
